Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 19АП-4474/18

г. Воронеж

03 августа 2018 г.

Дело N А64-8226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгростройТамбов": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой": Черный И.А., представитель по доверенности б/н от 15.02.2018; Понкратов Д.В., представитель по доверенности N 4 от 26.07.2018;

от закрытого акционерного общества Маслосырзавод "Новопокровский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгростройТамбов" (ОГРН 1146829008655, ИНН 6829105831) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу N А64-8226/2017 (судья Тишин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ОГРН 1176820003106, ИНН 6829130757) к обществу с ограниченной ответственностью "АгростройТамбов" о взыскании задолженности в размере 190 333 руб., при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества Маслосырзавод "Новопокровский",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО "Спецгидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгростройТамбов" (далее - ООО "АгростройТамбов", ответчик) о взыскании 186 912 руб. основного долга по договору от 05.06.2017, 3420,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Маслосырзавод "Новопокровский" (далее - ЗАО МСЗ "Новопокровский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу N А64-8226/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 05.06.2017 в размере 23 112 руб. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по условиям пункта 2.5 договора в случае поэтапной сдачи работ заказчику оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в размере 70% от стоимости этапа работ. Также ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и отмечает, что им были понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 163 800 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АгростройТамбов" и ЗАО МСЗ "Новопокровский" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Спецгидрострой" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО "АгростройТамбов" (генподрядчик) и ООО "Спецгидрострой" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству склада готовой продукции (с примыканием к существующему складу (Литер Д, Д1, Д2, Д3), расположенному по адресу: Тамбовская обл., Мордовский район, р.п. Новопокровка, ул. Лесная, 1а, а генподрядчик обязался принять работы, подписать акт выполненных работ и оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 05.06.2017, окончание - 45 дней с момента начала работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 645 294,80 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, если субподрядчик сдает результат работ этапами, то оплата выполняемых работ осуществляется также поэтапно после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 дней в размере 70% от стоимости этапа работ.

Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи всех выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны вправе по взаимному соглашению изменить объем и перечень работ как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Стоимость работ в таком случае подлежит пересмотру.

30.06.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым были увеличены объем работ и их стоимость, стоимость дополнительных работ составила 214 819 руб.

Данные работы были выполнены субподрядчиком 14.07.2015 и оплачены генподрядчиком 01.08.2017.

20.07.2017 субподрядчик передал генподрядчику акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на сумму 186 912 руб., однако указанные документы не были подписаны.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, 19.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ N 1 от 20.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.07.2017 на сумму 186 912 руб. истцом переданы ответчику 20.07.2017, что подтверждается соответствующими отметками.

По условиям пункта 3.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые субподрядчик представляет генподрядчику.

В силу пункта 3.3 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика извещения об окончании работы с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работ, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приема работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае отказа генподрядчика от приемки работ сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения субподрядчиком мотивированного отказа составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет субподрядчика, если недоделки произошли по вине субподрядчика.

Ответчик доказательств передачи подписанного акта ф.КС-2 истцу в материалы дела не представил. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 1 от 20.07.2017 ответчиком не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и указывал, что неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить выявленные ЗАО МСЗ "Новопокровский" недостатки (протекание кровли). Ответчиком представлены в материалы дела претензии от 24.07.2017, от 04.09.2017, адресованные ООО "Спецгидрострой". Также представил в суд первой инстанции акт обследования объекта от 24.07.2017, из которого следует, что в ходе внешнего осмотра объекта были выявлены: нарушение технологии герметизации и уплотнения стыков наружных кровельных сэндвич-панелей, отсутствие монтажа доборных элементов. Из названного акта следует, что он составлен при участии представителя ЗАО МСЗ "Новопокровский" и представителей ООО "АгростройТамбов".

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "АгростройТамбов" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству выполненных субподрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт обследования объекта от 24.06.2017 составлен ответчиком без участия представителей истца. При этом доказательств извещения ответчиком истца о совместном осмотре объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав представленный акт от 24.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные при обследовании и названные ответчиком недостатки являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки ООО "АгростройТамбов" выполненных ООО "Спецгидрострой" работ (так как недостатки выявлены обычным способом, без использования приборов и специального оборудования). При этом, ответчик, с учетом обстоятельств настоящего дела, не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ (при наличии таковых).

Также судом учтено, что ответчиком каких-либо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, связанных с возникновением недостатков, заявлено не было.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 186 912 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 является правомерным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 3420,75 руб. за период с 05.08.2017 по 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3420,75 руб. удовлетворены судом правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 19/10 от 19.10.2017, в силу которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь в виде ознакомления и изучения материалов дела, выработки правовой позиции по делу, составления досудебной претензии, а в случае неудовлетворения претензионных требований - составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой и других инстанций по делу о взысканию с ООО "АгростройТамбов" задолженности в рамках договора строительного субподряда от 05.06.2017.

Стоимость услуг сторонами определена сторонами в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2017.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, учитывая установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 27.04.2015, минимальные ставки вознаграждения за оказание отельных видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 30 000 руб. требованиям разумности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2018 по делу N А64-8226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгростройТамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.А. Ольшанская