Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4152/18

город Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А14-4554/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14- 4554/2018 (судья Щербатых И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 366513603562) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - предприниматель Пономарев, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) в лице Воронежского филиала о взыскании 7 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А14-4554/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления общества "Росгосстрах" 17.05.2018 арбитражным судом области изготовлено мотивированное решение по делу N А14-4554/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений страховая компания ссылается на соблюдение ей требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ), а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N 423-П), а также непредставление с заявлением о страховой выплате надлежащим образом заполненного бланка извещения о ДТП, в связи с чем им была нарушена установленная законодательством процедура предъявления требований к страховщику.

Кроме того, ответчик настаивает на неправомерном неуведомлении страховой компании о несогласии с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра, отсутствии обращения к страховщику и представления транспортного средства на осмотр, а также на организацию потерпевшим экспертизы по своей инициативе без участия представителя страховой компании.

Также ответчик полагает, что по указанным основаниям не подлежат взысканию расходы по проведению истцом в досудебном порядке независимой оценки поврежденного транспортного средства, поскольку за проведением такой экспертизы истец обратился до обращения к страховщику с повторной претензией о доплате страхового возмещения и выражения несогласия с актом осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного страховщиком. Расходы истца на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак (далее - госномер) К991ТВ63, принадлежащего Исхаковой М.Н. и автомобиля "ВАЗ 21099", госномер Р378ОН36, под управлением Веретенниковой Е.В. В результате указанного ДТП автомобилю "ВАЗ 21134" были причинены механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, водитель автомобиля "Киа Рио" свою вину в совершении ДТП признала.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0715354606 со сроком действия с 13.1.2015 по 12.10.2016.

15.04.2016 между Веретенниковой Е.В. (цедент) и предпринимателем Пономаревым (цессионарий) был подписан договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование). возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2016 по адресу: Воронежская обл., г. Семилуки, ул. Дзержинского, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, полученным обществом "Росгосстрах" 22.04.216, а в последующем с претензией с приложением экспертных заключений.

При этом, как следует из сопроводительного документа к заявлению о страховой выплате, получение которого страховой компанией не оспаривается, к указанному заявлению прилагался заверенный договор уступки права требования, а также извещение о ДТП (европротокол).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей, что подтверждается представленной ответчиком копией акта осмотра транспортного средства N 13367542 от 23.05.2016.

После проведения осмотра ответчик направил 06.06.2016 в адрес истца письмо исх. N 13367542 от 03.06.2016, в котором указал, что поскольку в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии на оборотной стороне не указаны фамилия, имя, отчество водителя ВАЗ 21099, госномер Р378ОН36, то есть Веретенниковой Е.В., и нет ее подписи, у страховой компании отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и выплаты страхового возмещения либо направления письменного уведомления о полном или частичном отказе в выплате до предоставления в установленном виде бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных истцом копий договора N 13821 от 15.04.2016, заключенного предпринимателем Пономаревым В.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров "АваркомЦентр" (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 23.05.2016, экспертного заключения N 13821 от 23.05.2016, а также акта осмотра транспортного средства N 13821 от 15.04.2016 следует, что предпринимателем Пономаревым В.В. (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником Щерба В.А. была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 с учетом износа в сумме 7 200 руб.

Оплата 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена 13.10.2016, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения N 957 от 12.10.2017.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.05.2016, подготовленном обществом "РСАК "Аварком-Центр", стоимость услуг по их подготовке, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 21.10.2016 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, в том числе неустойки.

Неисполнение указанной претензии в установленный законодательством срок послужило основанием к обращению истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем представления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязывает потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик на основании пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, при получении заявления о выплате страхового возмещения и соответствующих документов страховщик должен совершить действия по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы и произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом N 40-ФЗ.

При несовершении страховщиком соответствующих действий у лица, обратившегося за возмещением, возникает право на проведение самостоятельной оценки пострадавшего в ДТП транспортного средства и на обращение в суд за взысканием возмещения.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Возражая против удовлетворения заявленных требований общество "Росгосстрах" ссылается на непредставление предпринимателем Пономаревым надлежаще оформленного извещения о ДТП, а именно - отсутствие листа с подписью Веретенниковой. Между тем, из содержания представленного страховой компанией выплатного дела следует, что к заявлению о страховой выплате прилагалось извещение о ДТП, третий лист которого содержал всю необходимую информацию (л.д.51). Доказательств обратного страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Также подлежат отклонению и доводы страховой компании о том, что ею предпринимались все необходимые меры для выполнения обязанностей, предусмотренных Законом N 40-ФЗ.

С учетом отсутствия доказательств обратного, апелляционная коллегия считает установленным, что ответчик при получении от предпринимателя Пономарева полного пакета документов, установленного законодательством, не принял надлежащих действий по выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В указанной связи суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При оценке размера подлежащей взысканию суммы арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 13821 от 23.05.2016 ущерб, причиненный в результате ДТП 03.04.2016 автомобилю ВАЗ 21099 госномер Р378ОН36, составил сумму 7 200 руб., представляющую собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 13821 от 15.04.2016. Перечисленные в указанном акте повреждения не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 03.04.2016, составленном непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Щерба В.А., составивший экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1911.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ), не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

От истца 27.04.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако в представленном 04.05.2018 в суд ходатайстве истец просил не рассматривать ранее поданное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу как ошибочно поданное, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 7 200 руб., взыскав указанную сумму с ответчика

Также обоснованно судом взыскана с ответчика стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., так как в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в сумме 5 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 957.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимость несения истцом расходов на проведение экспертизы была обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца в убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также соответствует правовой позиции пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- постановление Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58).

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба обоснованно определен судом в сумме 12 200 руб. (7 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 5 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 12 200 руб. ущерба.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается правомерность взыскания с ответчика суммы неуплаченного им страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, оснований для отмены решения арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 (резолютивная часть) по делу N А14-4554/2018 апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2018 по делу N А14-4554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова