Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 19АП-280/18

г. Воронеж

24 июля 2018 г.

Дело N А14-5586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника": Гордеев Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2018, паспорт гражданина РФ;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Строгонова К.А. - представитель по доверенности б/н от 24.01.2018, паспорт гражданина РФ; Праслов Ю.П. - представитель по доверенности б/н от 21.12.2017, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-5586/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания от 06.03.2017 регистрационный N 03-29/43 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 06.03.2017 регистрационный N 03-29/43.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что

суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства настоящего дела.

Ссылается на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере 20,17 руб. за 1 кв. м., а не 15 руб.

Считает оспариваемое предписание неисполнимым.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу, пояснениях, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ГЖИ Воронежской области в судебном заседании просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2018 по 17.07.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа находится в управлении ООО УК "СтройТехника", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ГЖИ Воронежской области из Правительства Воронежской области поступило общение гражданина Шакирова Т., проживающего по адресу: кв.149 МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа по вопросу правомерности установления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании поступившего обращения руководителем Государственной жилищной инспекции Воронежской области 01.02.2017 был издан приказ (распоряжение) N 578 о проведении в отношении ООО УК "СтройТехника" внеплановой документарной проверки.

Задачами данной проверки являются: проверка соблюдения ООО УК "СтройТехника" лицензионного требования - исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ и ч.2.3 ст.161 ЖК РФ в отношении МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа; основания: ч.3 ст.196 ЖК РФ, п/п "б" п.3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (п.5 приказа).

По результатам проверки должностным лицом Управления 06.03.2017 был составлен акт проверки N 03-27/101 и выдано предписание N 03-29/43 согласно которому ООО УК "СтройТехника" предписывалось в срок до 31.05.2017 при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого

помещения по квартирам МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа применять нормы закона, установленные ст.ст.161,162 ЖК РФ по тарифу, согласно договору о передаче МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа в управление: п.4.3 - 15,95 руб. за 1 кв.м.

14.08.2017 ГЖИ Воронежской области был издан приказ N 94 "О внесении изменений в предписание", согласно которому в предписании от 06.03.2017 регистрационный N 03-29/43 ГЖИ Воронежской области, слова "договора о передаче МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа в управление: п.4.3 - 15,95 руб. за 1 кв.м." заменить словами "п.3.4 договора управления МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа - 15 руб.".

ООО УК "СтройТехника" не согласилось с предписанием от 06.03.2017 регистрационный N 03-29/43, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных

законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

В соответствии с п.8.1 ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Судом первой инстанции правильно указано на основании действующих норм и Постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 N 799 "Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области", что ГЖИ Воронежской области, проводя проверку и вынося оспариваемое предписание, действовала в рамках своих полномочий.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ГЖИ Воронежской области в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверки, по результатам которой ООО УК "СройТехника" было выдано предписание, согласно которому обществу предписывалось в срок до 31.03.2017 при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа применять нормы закона, установленные ст.161,162 ЖК РФ по тарифу, согласно п.3.4 договора управления многоквартирным домом N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа - 15 руб. в редакции приказа ГЖИ Воронежской области от 14.08.2017 N 94.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов проверки и документов дела имеются несколько договоров, заключенных с ООО УК "СтройТехника" в отношении спорного МКД, а именно:

договор о передаче многоквартирного дома в управление от 25.04.2013, заключенный между ОАО "Домостроительный комбинат" и ООО УК "Строй Техника", согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилья составляет - 15, 0 руб.,

договор на управление от 18.11.2013 заключенный между Гуляевым Юрием Николаевичем (собственник кв. N 5 МКД N 80В) и ООО УК "Строй Техника" согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилья составляет - 15, 0 руб.,

договор на управление от 06.04.2015 заключенный между Мишиным Сергеем Владимировичем (собственник кв. N 8 МКД N 80В) и ООО УК "Строй Техника", согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилья составляет - 15, 0 руб., договор на управление от 27.11.2014, заключенный между Гущиной Анной Ивановной (собственник кв. N 200 МКД N 80В) и ООО УК "Строй Техника" согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилья составляет - 15, 0 руб.,

договор на управление от 27.02.2014 заключенный между Чепуриной Светланой Борисовной (собственник кв. N 11 МКД N 80В) и ООО УК "Строй Техника" согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилья составляет - 15, 0 руб.,

Между тем, по тексту предписания Управления ООО УК "СтройТехника" предписано при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа применять нормы закона, установленные ст.161,162 ЖК РФ по тарифу, согласно п.3.4 договора управления многоквартирным домом N 80 В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа - 15 руб. в редакции приказа ГЖИ Воронежской области от 14.08.2017 N 94.

Учитывая буквальное содержание предписания, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый акт не содержит указание на конкретной договор (дата заключения договора, стороны договора), который обязана применять управляющая организация, кроме того в предписании указано, на применение Обществом п. 3.4 "договора управления многоквартирным домом", однако договор с таким наименованием отсутствует в материалах дела.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 11.02.2014 усматривается, что в п. 5 повестки дня, собственниками МКД было принято решение об утверждении "договора на управление", доказательств того, что был утвержден "договор управления многоквартирным домом" из материалов настоящего дела не усматривается, в протоколе общего собрания собственников помещений от 11.02.2014 это не отражено.

Доказательств, свидетельствующих об утверждения на общем собрании собственников помещений тарифа в сумме 15 руб., в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также считает возможным принять во внимание то, что 18.11.2013 между Гуляевым Юрием Николаевичем (собственник кв. N 5 МКД N 80В) и ООО УК "Строй Техника" был заключен договор на управление, однако протокол общего собрания собственников помещений, где в повестке дня решался вопрос об утверждении "договора на управление" датирован 11.02.2014, то есть после заключения указанного договора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется договор на управление, который был представлен обществом в последнее судебное заседание суда первой инстанции, в данном договоре нет даты его заключения, не указано, с кем заключен договор. Указанный договор не был предметом проверки ГЖИ Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит конкретного указания и четкой формулировки относительно договора, условия которого должно исполняться Обществом для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 80В по ул. Революции 1905 года г. Воронежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении проверки в отношении указанного МКД ГЖИ Воронежской области не были исследованы все необходимые документы в отношении указанного дома, что приводит к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания (с учетом внесения в него изменений).

Поскольку за неисполнение предписания в установленные в нем сроки предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ, то неисполнимое предписание нарушает законные интересы и права Общества.

Предписание ГЖИ Воронежской области не соответствует требованиям действующего законодательства, является не исполнимым, и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, его следует признать недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-5586/2017 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанциях возлагаются на Управление.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-5586/2017 - отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) удовлетворить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 06.03.2017 N 03-29/43 в редакции приказа ГЖИ Воронежской области от 14.08.2017 N 94.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360 ИНН 3662124331) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова