Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 13АП-15715/18

г. Санкт-Петербург

03 августа 2018 г.

Дело N А56-31729/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15715/2018) СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-31729/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "МКТЕКС"

к СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 7"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТЕКС" (далее - ООО "МКТЕКС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 7" (далее - СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N7", Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 339 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с пояснениями) Учреждение просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что Общество, зная о невозможности осуществления поставки в согласованный срок, не представило заказчику необходимую информацию о задержке поставки товара. Поставщик самостоятельно принял решение о неуважительности причины, послужившей основанием для ненадлежащего исполнения контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на неполучение искового заявления от Общества и заявление своих возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "МКтекс" (поставщик) и СПб ГБСУСО "Психоневрологический интернат N 7" (заказчик) заключен государственный контракт N 147/17, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нательного белья для нужд проживающих СПбГБСУСО "ПНИ N7" в соответствии со Спецификацией (приложение N1) к контракту, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.4.2 контракта поставщик обязан незамедлительно (в срок не позднее 1 рабочего дня после выявления обстоятельств) письменно информировать заказчика об обнаружении независящих от поставщика причин, препятствующих поставке товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательств поставщик платежным поручением N 29 от 22.08.2017 перечислил на счет заказчика денежную сумму в размере 82 571 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта сроки поставки товара: в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 товар был поставлен заказчику в полном объеме с просрочкой на 8 дней, что подтверждается товарной накладной N 9.

Согласно объяснениям истца, причина просрочки была связана с задержкой поставки сырьевого материала, необходимого для производства товара, контрагентом поставщика.

21.09.2017 заказчик направил поставщику претензию исх. N 04-12/660, в которой уведомил об удержании из суммы обеспечения 8 400 руб. 82 коп. пени за просрочку поставки товара и 58 339 руб. 05 коп. штрафа за нарушение поставщиком пункта 2.4.2 контракта.

21.09.2017 поставщик направил заказчику ответное письмо исх. N 7/1, в котором сообщил об отсутствии оснований для уплаты штрафа, представив контррасчет неустойки.

28.09.2017 заказчик, рассмотрев ответное письмо, отправил в адрес поставщика письмо исх.N 04-12/693, в котором сделал перерасчет начисленной пени, однако от взыскания штрафа не отказался.

24.11.2017 заказчику была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 27.11.2017.

Не согласившись с указанными действиями Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заказчик вправе требовать уплаты штраф только за те нарушения обязательств, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости оказанных услуг, что составляет 58 339 руб. 05 коп.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан незамедлительно (в срок не позднее 1 рабочего дня после выявления обстоятельств) письменно информировать заказчика об обнаружении независящих от поставщика причин, препятствующих поставке товара.

Учреждение считает, что поставщик нарушил положения пункта 2.4.2 контракта, в связи с чем счел возможным удержать из суммы обеспечения за просрочку поставки товара 58 339 руб. 05 коп. штрафа.

По мнению заказчика, поставщик обнаружил не зависящие от него обстоятельства, препятствовавшие поставке товара, о которых он не сообщил заказчику в срок не позднее 1 рабочего дня после их выявления.

Исходя из содержания пункта 2.4.2 контракта, обязанность поставщика об информировании заказчика возникает только тогда, когда поставщику станет известно о не зависящих от него и его рисков причинах, которые послужили препятствием для поставки товара, то есть поставлено под отлагательное условие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае проект контракта готовила сторона ответчика.

Под независящими причинами понимается наступление таких обстоятельств, при которых стороны, действующие с разумной осмотрительностью, по независящим от них причинам не могут исполнить обязательства надлежащим образом, в частности к ним относятся обстоятельства непреодолимой силы (аварии, военные действия, стихийные бедствия, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту). Независящие причины неисполнения обязательств находятся вне сферы контроля должника и не зависят от его волеизъявления, т.е. носят объективный характер. О наступлении независящих причин, которые необходимо было сообщить заказчику, поставщику не было известно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следовательно, такие обстоятельства, как: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относятся к независящим причинам. Они не освобождают должника от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2.4.2 контракта обязанность поставщика, поставленная под отлагательное условие, не возникла, поскольку независящие причины, о которых поставщик должен был информировать заказчика, в данной ситуации не наступили.

Какие-либо иные обязанности, связанные с информированием заказчика о неисполнении обязательств по контракту в установленный срок, контрактом не предусмотрены.

Таким образом, основания для начисления штрафа отсутствовали, а его удержание из суммы обеспечения при исполнении поставки было произведено необоснованно.

Довод Учреждения о неполучении искового заявления не соответствует действительности. Истец направил исковое заявление заказным письмом на юридический адрес ответчика, имеется квитанция об отправке письма (л.д. 8).

Определением от 23.03.2018 о принятии искового заявления к производству судом было предложено ответчику представить в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Получение 30.03.2018 определения суда от 23.03.2018 ответчик не отрицает. Таким образом, у ответчика имелась возможность для ознакомления с материалами дела как в суде, так и в ограниченном доступе на интернет-сайте, представления возражений по иску. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-31729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов