Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-15674/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-32334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Девятова А.Д. по доверенности от 24.06.2018

от ответчика: Зюзюкиной Т.В. по доверенности от 02.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15674/2018) конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс" Малова В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-32334/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строй-Ресурс"

к ООО "Юнит-Групп"

о взыскании

установил:

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1077847617781, ИНН 7816424550) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО "ЮНИТ-ГРУПП" (ОГРН 1127847620614, ИНН 7801588972) (далее ответчик) о взыскании 2 348 000 руб. задолженности, 3 500 000 руб. неустойки, а всего 6 884 000 руб.

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ЮНИТ-ГРУПП" в федеральный бюджет взыскано 31 181 руб. С ООО "СТРОЙ-РЕСУРС в федеральный бюджет взыскано 21 238,8 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Малов Владимир Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что решением от 16.12.2016 по делу N А56-37079/2016 суд признал ООО "Строй-Ресурс" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил на должность конкурсного управляющего Малова Владимира Михайловича.

Между ООО "СМЕК-Северо-Запад" и ООО "Строй-Ресурс" 19 апреля 2013 года был заключен Договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования N 07/03/13 (Договор), по которому ООО "СМЕК-Северо-Запад" является Поставщиком, а ООО "Строй-Ресурс" Покупателем. Согласно условиям Договора Продавец обязуется смонтировать и провести пусконаладочные работы, а Покупатель оплатить и принять 20 лифтов.

Между ООО "СМЕК-Северо-Запад" и ООО "ЮНИТ-ГРУПП" 17 декабря 2013 года заключен Договор о переводе долга N 17/12/13 по которому ООО "Строй-Ресурс" является Кредитором, ООО "СМЕК-Северо-Запад" Должником, ООО "ЮНИТ-ГРУПП" Преемником. Преемник принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по Договору поставки на монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования 07/03/13 от 19.04.2013 года со всеми приложениями к договору, подписанными на момент заключения договора, а также со всеми заключенными дополнительными соглашениями к договору, включая сумму долга в размере 6 762 000,00 руб.

Общая стоимость договора после заключения Сторонами Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 18 декабря 2014 года (Дополнительное соглашение N 3) составляет 35 337 000,00 руб. На основании п. 4 Дополнительного соглашения N 3 Покупатель обязался произвести платеж в размере 3 716 000 руб. не позднее 26.12.2014, а Поставщик поставить Оборудование в количестве 10 лифтов согласно приложению N 1 к Договору на строительную площадку Покупателя. Оставшееся Оборудование в количестве 10 лифтов Поставщик обязался поставить в срок до 30.12.2014 года.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 3 предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение Поставщиком обязанности, указанной в п. 4 Дополнительного соглашения N 3 в размере 3 500 000 руб.

ООО "Строй-Ресурс" во исполнение своих обязанностей по указанному Договору совершало переводы денежных средств на счет Поставщика, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, ООО "Строй-Ресурс" совершило оплату по Договору на сумму, составившую в общей сложности 31 641 000 руб. ООО "Строй-Ресурс" исполнило обязательства, возложенные на него пунктом 4 Дополнительного соглашения N 3.

При этом ООО "ЮНИТ-Групп" свои обязанности по Договору в срок не исполнило. ООО "ЮНИТ-Групп" 26 июня 2015 года совершило поставку 6 лифтов на общую сумму 9 891 203,64 руб., 20 августа 2015 года поставку 6 лифтов на общую сумму 18 365 796,36 руб., таким образом, погасив задолженность на общую сумму 28 257 000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 3 384 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика 03.03.2017 направлялась Претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 3 500 000 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Договора на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования N 07/03/13 от 19 апреля 2013 года, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2013 года; Дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2013 года с Приложением N 1; Дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2014 года и Договора о переводе долга N 17/12/13 от 17.12.2013 года (далее Договор поставки):

Общая стоимость работ составила: 35 337 000 руб. (п. 2.10 договора поставки в ред. Доп. Соглашения N 3), где

- 7 080 000 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (Согласно п. 2.8. договора поставки).

- 28 257 000 рублей - итоговая стоимость оборудования (в редакции Доп. Соглашения N 3).

ООО "ЮНИТ-ГРУПП" обязанность по поставке 20 лифтов на сумму 28 257 000 руб. выполнило полностью, что подтверждается подписанными Счетами-фактурами и товарными накладными.

В связи с отказом ООО "Строй-Ресурс" от монтажных и пуско-наладочных работ, ООО "ЮНИТ-ГРУПП" данные работы не выполняло, данные работы со стороны Истца не оплачивались, требований о выполнении данных работ не предъявлялось.

Таким образом, ООО "ЮНИТ-ГРУПП" полностью выполнило свою обязанность по поставке лифтового оборудования по договору.

В соответствии с Договором поставки Покупатель обязан уплатить:

* стоимость оборудования: 28 257 000 руб.;

* компенсация затрат, понесенных в связи с хранением оборудования: 2 400 000 руб. (п. 7 Доп. Соглашения N 3).

В соответствии с п. 3.4. Договора поставки в случае невозможности поставки Оборудования на объект, или другое складское помещение Покупателя (в том числе несвоевременной оплате Оборудования), Оборудование хранится на складе Поставщика из расчета 20 000 рублей в месяц за одну единицу оборудования.

В связи с невозможностью принять оборудование по причине отсутствия данной возможности на строительной площадке Истца, ООО "ЮНИТ-ГРУПП" вынуждено было хранить оборудование за свой счет.

Факт готовности оборудования к передаче и нахождении его у Ответчика на хранении подтверждается Гарантийным письмом ООО "Строй-Ресурс" от 15.10.2014 года, по которому ООО "Строй-Ресурс" установило срок оплаты за лифтовое оборудование и его хранение в итоговой сумме 6 961 996, 44 руб., которую ООО "Строй-Ресурс" обязалось уплатить в период по 28 ноября 2014 года включительно, однако оплата в указанный срок не поступила.

Также подтверждается письмом ООО "ЮНИТ-ГРУПП" от 10.03.2015 года о готовности передать лифтовое оборудование после оплаты задолженности в размере:

* 16 000 рублей - задолженность за оборудование;

* 194 936 рублей - оплата погрузо-разгрузочных работ;

* 220 000 рублей - оплата проектных работ.

Свои требования Истец в лице конкурсного управляющего основывает на неподписанном акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. - декабрь 2016 г.

В данном акте числится "приход" от ООО "Строй-Ресурс" N 39 от 06.11.2014 г. в сумме 1 000 000 руб., которого в действительности не было, у Ответчика за 06.11.2014 г. не было приходов денежных средств от Истца, каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, Истец не предоставил. Ввиду фактического отсутствия перечисления денежных средств на 06.11.2014 г., предъявленная сумма задолженности должна быть уменьшена на 1 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту Дополнительного соглашения N 3 к договору от 18.12.2014 г. Стороны пришли к соглашению, что Покупатель компенсирует Поставщику его затраты, понесенные в связи с хранением Оборудования, в размере, подтвержденным Поставщиком документами, но не более 2 400 000 руб. в срок не позднее 26.12.2014 г.

Таким образом, Истец в срок до 26.12.2014 г. должен был оплатить Ответчику следующие суммы:

- 216 000 руб. - часть окончательного платежа;

- 3 500 000 руб. - увеличение стоимости оборудования в связи с курсовой разницей;

- 2 400 000 руб. - затраты связанные с хранением оборудования.

Всего 6 116 000,00 руб.

При этом 25.12.2014 г. Истец перечислил Ответчику 6 100 000 руб. Таким образом, на стороне Истца числится задолженность в сумме 16 000 руб., о чем Истец был уведомлен 10.03.2015 г.

Пункт 3.4. Договора поставки дает право Ответчику удерживать оборудование до момента его оплаты Истцом.

Задержка в поставке лифтового оборудования была вызвана исключительно невозможностью со стороны Истца принять данное оборудование на строительном объекте. Все 20 лифтов пришли на территорию Российской Федерации и поступили в распоряжение Ответчика в предусмотренные договором сроки (согласно информации указанной в счетах-фактурах) -21.03.2014 г., 31.03.2014 г., 03.09.2014 г., 15.12.2014 г.

Отсутствие вины Ответчика подтверждается отсутствием требований Истца о поставке оборудования на объект и письмами Ответчика о готовности передать оборудование.

Как усматривается из материалов дела, всего по договору с дополнительными соглашениями истцом перечислено 30 641 000 руб. В процессе слушания дела истец признал факт поставки ему всех 20 лифтов, а также отсутствия перечисления 1 000 000 руб., в связи с чем уменьшил размер требований на 1 000 000 руб. (протокол судебного заседания от 13.04.2018 г.). Стоимость лифтов составляет 28 257 000 руб. Также ответчик заявил о необходимости оплаты стоимости хранения лифтов до 25.12.2014 г. на основании дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2014 г. в размере 2 400 000 руб. (пункт 7). Общая сумма - 30 657 000 руб., из чего следует, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора услуги по хранению оборудования составили 2 800 000 руб. (20 000 Х 20 Х 7 = 2 800 000).

Учитывая, что ответчиком расходы по хранению заявлены в размере 2 400 000 руб., то не представление первичных документов не влечет отказ во взыскании этой суммы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-32334/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1077847617781, ИНН 7816424550) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова