Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-41458/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-42907/18

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-42907/18, принятое судьей Лапшиной В.В

по заявлению ООО "С-Полярис"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: АО "РЭМ" (правопреемник ГУП г. Москвы "РЭМ")

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 заявление ООО "С-Полярис" удовлетворено в части, признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 38047 от 10.11.2017 г. "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Арбат, д.32" в части объекта нежилого фонда, поименованного в пункте 1 перечня объектов нежилого фонда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Кроме того, Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.05.2018, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.06.2018.

Однако, апелляционная жалоба была подана в электронном виде 23.07.2018.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство Департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованно не поступлением полного текста решения в его адрес.

Апелляционный суд считает приведенные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества г. Москвы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, согласно протоколу судебного заседания от 11.05.2018 представитель Департамента участвовал при оглашении резолютивной части решения (т. 2 л.д. 43).

Как указано в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из настоящего дела, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, полный текст решения от 18.05.2018, опубликован 23.05.2018 г.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что у Департамента имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Ссылка Департамента на то, что суд не направил в его адрес решение на бумажном носителе, что явилось причиной пропуска срока его обжалование, не принимается судом.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, приведенные причины пропуска срока Департаментом, суд признает неуважительными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что АО "РЭМ" была подана апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт, определением от 16.07.2018 данная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 07.08.2018.

Таким образом, Департамент не лишен возможности высказать свою правовую позицию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества г.Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-42907/18 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов