Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3997/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А79-11666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2018 по делу N А79-11666/2017, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Салихова Марата Хайдаровича,

индивидуального предпринимателя Мезитова Рамиля Росиховича (ИНН 732606357642, 730902358473, ОГРН 314730910800020, г.Ульяновск, с.Белый Ключ, Майнский район, Ульяновская область, с. Новые Маклауши) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ИНН 2116493599, ОГРН 1032135003966, Чебоксарский Район, д.Лапсары) взыскании 97 728 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Салихов Марат Хайдарович, индивидуальный предприниматель Мезитов Рамиль Росихович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании в пользу ИП Салихова М.Х. задолженности по арендной плате в сумме 48 000 руб. по договору аренды от 18.04.2016 N 080-555 по состоянию на 01.12.2016, пени в сумме 864 руб.; в пользу ИП Мезитова Р.Р. задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 48 000 руб. по договору аренды от 18.04.2016 N 080-555, пени в сумме 864 руб. за период с 26.09.2016 по 31.12.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Салихов М.Х. отказался от заявленных исковых требований.

Определением от 04.12.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус".

Решением от 01.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований ИП Салихова М.Х. Возвратил ИП Салихову М.Х.из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2017. Исковые требования ИП Мезитова Р.Р. удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

По мнению заявителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несоразмерной действующей стоимости оказания аналогичных услуг, и должна быть снижена до 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между ИП Мезитовым Р.Р., ИП Салиховым М.Х. (арендодатели) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 080-555, в соответствии с условиями которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 35 (тридцать пять) квадратных метра, в том числе: торговой площадью 35 (тридцать пять) квадратных метра, расположенного на 1 этаже в составе помещения недвижимости, назначение: нежилое, общей площадью 172,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 73:24:030907:8522, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 92, далее по тексту именуемого "Помещение", а также без увеличения арендной платы предоставляют арендатору в пользование для размещения вывески и рекламной информации часть фасада Помещения.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды помещения 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В постоянную часть арендной платы входят расходы за коммунальные платежи, в том числе: за содержание, капитальный ремонт, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора и т.д.), уборка прилегающей территории, налог на имущество, земельный налог, телефонная связь и Интернет не входят в арендную плату (пункты 4.1.1., 4.1.2, 4.2.1 договора).

В Переменную часть арендной платы входит энергоснабжение помещения.

Доля арендатора определяется по факту потребления на основании показаний приборов, а при их отсутствии исходя из мощности оборудования, времени его использования. Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета арендодателя с приложением счетов, выставленных поставщиками услуг и расчета доли арендатора, в течение 10 банковских дней с момента получения полного комплекта документов.

Оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетные счета собственника-1 и собственника-2, указанные в главе 9 настоящего договора.

Стороны также составили и подписали приложение N 1 к договору и приложение N 2 к договору "Акт приема-передачи от 18.04.2016.

В связи с просрочкой оплаты арендных платежей ИП Салихов М.Х. и ИП Мезитов P.P. на основании пункта 6.3 договора направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды (расторжение договора с 01.12.2016).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 309, 330, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части исковых требований ИП Салихова М.Х. Взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ИП Мезитова P.P. 48 000 рубля долга, 846 рублей неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор на оказание юридических услуг от 04.05.2017, квитанцию от 05.05.2017, акт сдачи-приема оказанных юридических и консультационных услуг), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а также соразмерности расходов на оплату услуг представителя их объему и существу.

Судом установлено, что услуги представителем в соответствии с договором оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела исковое заявление с документальным обоснованием, пояснения на отзыв, ходатайство. При этом судом учтено, что исходя из минимального размера вознаграждения за составление исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, возможный размер юридических услуг составил 20 000 руб. Вместе с тем, истец фактически заявил о возмещении 15 000 руб. Доказательств завышения их стоимости ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в заявленной сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги истцу по настоящему делу оказывало ООО "Росконсалт" по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2017.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Юридические услуги, оказанные истцу, подтверждаются материалами дела и фактически оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли подтверждения в материалах дела.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.04.2018 по делу N А79-11666/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова