Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6999/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А81-1344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6999/2018) индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу N А81-1344/2018 (судья Соколов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Татьяны Васильевны (ИНН 450100198163, ОГРНИП 304450122900225) к Администрации муниципального образования поселок Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538),

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

индивидуальный предприниматель Калашникова Татьяна Васильевна (далее - ИП Калашникова Т.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования поселок Тазовский (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект: торговый павильон общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером: 89:06:010109:438, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Тазовский, улица Геофизиков, 18а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года по делу N А81-1344/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на соответствие постройки целевому использованию и правилам градостроительного зонирования, а также на расположение спорного объекта на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренду, при этом земельное законодательство не содержит запрета арендатору возводить за арендуемом земельном участке здания и строения с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил и нормативов. Отмечает, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Истцу на основании договора N N 59 от 20.05.2015, заключенному с Администрацией, в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 336 кв. м. с кадастровым номером 89:06:010109:4, расположенный по адресу: по адресу поселок Тазовский, улица Геофизиков 18а, с разрешенным использованием - для эксплуатации торгового павильона.

Как указывает истец, в 2017 году на данном земельном участке им возведено здание: торговый павильон, общей площадью 44,8 кв.м.

На обращение предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией выдан отказ от 23.11.2017 (л.д. 21), мотивированный отсутствием необходимых документов.

Истец указывает, что возведенный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм. В подтверждение представлено заключение специалиста по результатам проведенного строительно-технического исследования объекта N 12-12/17 от 11.12.2017 (л.д. 29-55).

Также со ссылкой на письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района (л.д. 23) указывает, что, спорный объект размещен на земельном участке территориальной зоны "Ж-2", которая предусматривает размещение объектов торговли площадью не более 400 кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Калашникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательства выдачи разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на вещном праве.

Предоставление права пользования земельным участком на основании договора аренды N 59 от 20.05.2015 не влечет возникновения вещных прав за земельный участок.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды.

Как указывалось выше, земельный участок передан ответчику с целью эксплуатации торгового павильона.

Торговый павильон представляет собой некапитальный объект, то есть временное сооружение.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует и истец настаивает на том, что возведенное на спорном земельном участке строение отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам недвижимости торговый павильон, площадью 44,8 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 89:06:010109:4 по адресу поселок Тазовский, улица Геофизиков,18а, стоит на государственном кадастровом учете (кадастровый номер: 89:06:010109:438) как объект капитального строительства (л.д. 27).

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок используется истцом не в соответствии с установленным договором аренды целевым использованием.

Кроме того, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен предпринимателю не для строительства, а для эксплуатации торгового павильона, что следует из пункта 1.5. договора аренды земельного участка.

Таким образом, отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, и иное целевое назначение использования арендуемого земельного участка, являются условиями, влекущими невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ИП Калашниковой Т.В. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным мотивам.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу N А81-1344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин