Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9615/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-13781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) - Горбунов Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьих лиц акционерного общества "Желдорреммаш", открытого акционерного общества "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

по делу N А60-13781/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

третьи лица: акционерное общество "Желдорреммаш", открытое акционерное общество "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") с требованием о взыскании 1 064 661 руб. 48 коп., денежных средств в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Желдорреммаш", открытое акционерное общество "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец АО "СОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления АО "СОГАЗ" не пропущен. Указывает, что в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, срок исковой давности был прерван на 30 дней. По мнению истца, к общему сроку давности (23.01.2018) помимо 21 дн. (срок рассмотрения претензии) следует прибавить еще 30 дн., следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 15.03.2018.

Ответчик ООО "СТМ-Сервис" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьим лицом ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской дирекции тяги-структурное подразделение Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мотивам, изложенным в отзыве, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

АО "Желдорреммаш" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и открытым акционерным обществом "РЖД" заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта путем выдачи страхового полиса от 29.12.2016 N 16ТР2144/01.

Объектом страхования определен тяговый подвижной состав, согласно перечню принимаемого на страхование подвижного состава, являющегося приложением к настоящему полису.

В период действия договора страхования 20.01.2017 на 1 пк 3667 км перегона Ижморская-Берикульская Кузбасского региона Западно-Сибирской железной дороги произошло событие, обладающее признаками страхового случая - локомотивной бригадой выявлено возгорание в районе 1-го тягового электродвигателя секции N 1 электровоза ВЛ10К N 1563 приписки эксплуатационного локомотивного депо Тайга 1973 года постройки.

13.02.2017 ОАО "РЖД" в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление (вх. N 14971) о выплате страхового возмещения по договору страхования (полис от 29.12.2016 N 16ТР2144/01).

АО "СОГАЗ" признав произошедший случай страховым, выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 1 064 661 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 N 43200.

В соответствии с протоколом от 23.01.2017 виновным в пожаре признан Новосибирский электровозоремонтный завод, осуществивший ремонт застрахованного электровоза ВЛ10К N 1563 по договору на выполнение работ по ремонту оборудования N 2 от 12.01.2015. В свою очередь, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями.

Полагая, что в результате действий работников ООО "СТМ-Сервис" при проведении ремонта был причинен вред имуществу ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 064 661 руб. 48 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим, в рамках суброгации, права требования к должнику, ответственному за убытки является частным случаем перемены лиц в обязательстве в силу закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что страховой случай (утрата застрахованного имущества) произошел 20.01.2017.

При этом датой начала исчисления срока исковой давности является 23.01.2017 (составление протокола по случаю возникновения пожара электровоза ВЛ10К N 1563).

В связи с тем, что данный иск страховщиком заявлен к ООО "СТМ-Сервис" в порядке суброгации, право требования в связи с ненадлежащим качеством работы вытекает из договора подряда (продолжительностью 1 год), срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 725 ГК РФ) у заказчика ОАО "РЖД".

Таким образом, с учетом срока для рассмотрения претензии, поданной ОАО "РЖД" в адрес ООО "СТМ-Сервис", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ответчику истек 13.02.2018.

В соответствии с отметкой на исковом заявлении истец обратился в арбитражный суд с иском 12.03.2018, то есть после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-13781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Л. Х. Риб