Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-8404/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А49-4079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергушкиной Валентины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-4079/2016, судья Бочкова Е.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Сергушкиной Валентины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.05.2016 г.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Сергушкиной Валентине Алексеевне (ОГРНИП 304583711300042),

о взыскании 107 093 руб. 70 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергушкиной В.А. о взыскании задолженности за аренду части здания в период сентябрь - октябрь 2014 г. в сумме 1 779 руб. 60 коп., задолженности за аренду земельного участка в период апрель 2012 г. - октябрь 2014 г. в сумме 23 623 руб. 60 коп., пени за период с 11.04.2012 г. по 02.03.2016 г. в сумме 81 690 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 1955 от 25.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2016 года иск удовлетворен полностью.

С ИП Сергушкиной В.А. в бюджет муниципального образования город Пенза взыскан долг в сумме 25 403 руб. 20 коп. и пени в сумме 81 690 руб. 50 коп.

Кроме того с ИП Сергушкиной В.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 213 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. оставлены без изменения.

26.02.2018 г. ИП Сергушкина В.А. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы заявитель указала, что решением Пензенской городской думы от 30.11.2017 г. N 831-39/6 были внесены изменения в решение Пензенской городской думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5, при этом из текста нормативно-правового акта исключено указание о том, что Управление муниципального имущества Администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, в новой редакции документа Управление муниципального имущества Администрации города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Заявитель полагает, что поскольку в нормативно-правовой акт, послуживший обоснованием требований внесены изменения после принятия судом решения, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам.

16.03.2018 г. заявителем подано дополнение к заявлению, в котором отмечено, что поскольку Комитет по управлению имуществом города Пензы был ликвидирован 19.10.2009 г., при этом правопреемники у него отсутствовали. В связи с этим ответчик полагает, что Управление муниципального имущества Администрации города Пензы не является правопреемником Комитета по управлению имуществом города Пензы, не является стороной договора аренды N 1955 от 25.12.2007 г.

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы представило отзыв на заявление ИП Сергушкиной В.А., в котором просит оставить заявление без удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года заявление ИП Сергушкиной В.А. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Сергушкина В.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 г., поскольку судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что т.к. Управление муниципальным имуществом Администрации города Пензы наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, то соответственно Управление муниципальным имуществом Администрации города Пензы является стороной договора аренды, также о том, что Управление муниципальным имуществом Администрации города Пензы как структурное подразделение Администрации города Пензы с 29.05.2009 г. наделено полномочиями по представлению интересов Администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по передаче в аренду муниципального имущества г. Пензы и следовательно Управление муниципальным имуществом Администрации города Пензы становится арендодателем по договорам аренды, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы. Ответчик полагает, что установленное судом без законных оснований универсальное правопреемство противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

25.12.2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ИП Сергушкиной В.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1955, в соответствии с которым арендатору передан в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 153,10 кв.м, впоследствии площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 8, а также часть земельного участка для использования под магазин, склад.

Договор заключен на 11 месяцев. Имущество передано по акту приема-передачи от 25.12.2007 г.

Согласно решению Пензенской городской Думы" от 29.05.2009 г. N 55-6/5 "О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы" Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

17.06.2010 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Сергушкиной В.А. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2007 г. N 1955, уточняющее объект аренды и арендную плату.

04.05.2011 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и ИП Сергушкиной В.А. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.12.2007 г. N 1955 изменяющее арендную плату.

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 г. N 1012-43/5 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы" от 29.05.2009 г. N55-6/5 "О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы" Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы переименовано в Управление муниципального имущества администрации города Пензы".

В силу положения "Об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы", утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в соответствии с законодательством представляет интересы администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества города Пензы, соглашений об установлении сервитута, предметом которых являются земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы; на основании решений администрации города Пензы оформляет сделки по передаче в собственность бесплатно, передаче в бессрочное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Пензы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах города Пензы (пункт 10 статьи 2 Положения).

Основанием для обращения с настоящим заявлением для ответчика послужило то обстоятельство, что заявитель узнал о принятом Пензенской городской Думой от 30.11.2017 г. решении N 831-39/6 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы", согласно которому Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделяется полномочиями по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку таковыми не являются, а по своей сути выражают несогласие ответчика с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2018 г.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Не приведено заявителем и доказательство того, что указанное обстоятельство является новым.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подмена понятий новое обстоятельство и по вновь открывшимся обстоятельствам не меняют существа требований, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на новое не отвечает признакам обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2018 года, принятое по делу N А49-4079/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергушкиной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева