Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4790/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А29-12671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Кудряшова В.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2017, и Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 30.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комилес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу N А29-12671/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (ИНН: 1111002894; ОГРН: 1081109000390)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комилес" (ИНН: 1101155690; ОГРН: 1171101000157)

о расторжении договора и обязании вернуть товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Койгородоклес" (далее - ООО "Койгородоклес", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о расторжении заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Комилес" (далее - ООО "Комилес", Субарендатор, Покупатель, Ответчик, Заявитель) договора купли-продажи от 24.04.2017 (далее - Договор купли-продажи), а также об обязании Покупателя возвратить Продавцу 7 189 куб. м. лесоматериалов (далее - Лесоматериалы, Товар), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с Договором купли-продажи.

Решением Суда от 25.04.2018 (далее - Решение) в исковые требования ООО "Койгородоклес" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупатель не допустил существенного нарушения условий Договора купли-продажи, поскольку Товар оплачен им в сумме 486 513 руб. путем зачета встречных однородных требований сторон, что подтверждено направленным Покупателем Продавцу уведомлением от 28.08.2017 (далее - Уведомление), а также вступившим в законную силу решением Суда от 16.02.2018 по делу N А29-10964/2017.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

ООО "Койгородоклес", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Комилес" просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что 10.05.2017 во исполнение Договора купли-продажи Продавец передал Покупателю Товар общей стоимостью 718 900 руб., который (Товар) в силу пункта 4.3 Договора купли-продажи подлежал оплате Покупателем в течение 10 банковских дней.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать, в том числе, возврата неоплаченного товара.

Доводы Заявителя о том, что Покупатель оплатил Лесоматериалы в сумме 486 513 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что названные денежные средства были уплачены в качестве арендной платы по заключенному сторонами договору субаренды лесного участка от 10.03.2017 N 1 (далее - Договор субаренды). При этом условия Договора субаренды, согласно которым лесной участок передавался Субарендатору в целях заготовки древесины и согласно которым Субарендатор имеет право обладать правом собственности на древесину, заготовленную им в установленном порядке на арендуемом лесном участке, не свидетельствуют о том, что денежные средства, уплачиваемые в качестве арендной платы за пользование этим лесным участком, являются одновременно и платой за Лесоматериалы. Напротив, в целях урегулирования отношений, связанных с приобретением Лесоматериалов и их оплатой, стороны заключили Договор купли-продажи.

Действие Договора субаренды стороны не прекратили и не оговорили, что денежные средства, которые были уплачены по Договору субаренды, должны быть возвращены Субарендатору, в связи с чем встречная обязанность ООО "Койгородоклес" возвратить названные денежные средства отсутствует.

Следовательно, является несостоятельной и ссылка Заявителя на произведенный Уведомлением зачет встречных однородных требований сторон.

Не оговорили стороны и то, что денежные средства, уплаченные по Договору субаренды в качестве арендной платы за пользование Субарендатором лесным участком, подлежат учету в счет оплаты Товара, приобретаемого Покупателем по Договору-купли продажи.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Товар должен считаться оплаченным в сумме 486 513 руб. и Покупатель не допустил существенного нарушения условий Договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Более того, даже с учетом названных денежных средств, которые, по мнению ООО "Комилес", должны быть учтены в счет оплаты Товара, задолженность Покупателя по оплате Товара составила 238 387 руб. и при этом на дату Решения просрочка погашения этой задолженности составила более 11 месяцев, что является существенным нарушением Покупателем условий Договора купли-продажи и достаточным основанием для его расторжения, поскольку Продавец в значительной степени был лишен того, на что он рассчитывал при заключении названного договора.

Ссылка Заявителя на решение Суда от 16.02.2018 по делу N А29-10964/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а не суждения и выводы, сделанные судом при рассмотрении такого дела. Более того, в решении Суда от 16.02.2018 по делу N А29-10964/2017 прямо указано, что вопрос о надлежащем исполнении Покупателем обязанности по оплате Товара является предметом настоящего дела.

Таким образом, доводы Жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Койгородоклес" не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора субаренды и Договора купли-продажи, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Койгородоклес" подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2018 по делу N А29-12671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова