Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-9874/18

город Самара

2 августа 2018 г.

Дело N А65-3876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, принятое по делу NА65-3876/2018 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (ОГРН 1121688000466, ИНН 1643012519) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1061644063205, ИНН 1644039070) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Хузяхметов О.Х., представитель (доверенность от 21.06.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", РТ, Азнакаевский р-н, Актюбинский пгт, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", город Альметьевск, о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2017 N 207 АРСУ в размере 8 824 784 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 154 203 руб. 71 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 2 014 239 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 515 392 руб. 01 коп. по состоянию на 26.03.2018, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты долга.

До вынесения решения истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 292 300 руб. 27 коп., заявив отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" взыскана неустойка в размере 1 292 300 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 72 895 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 105 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 изменить в части взысканной судом первой инстанции суммы неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" заключили договор подряда N 207 АРСУ, по условиям которого подрядчик обязуется своими и привлеченными силами и средствами, за свой риск, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с рабочей документацией работы на объекте: "Капитальный ремонт нефтепроводов НГДУ "Джалильнефть", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену (пункт 2.1.).

Пунктом 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017) установлена общая стоимость работ, подлежащая выполнению, в размере 9 954 563 руб. 48 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) в период с 30.06.2017 по 31.10.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 594 563 руб. 48 коп., что не оспаривается сторонами.

Ответчиком оплата за выполненные работы произведена в размере 769 778 руб. 66 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 8 824 784 руб. 82 коп.

Пунктом 15.11. договора подряда от 13.06.2017 N 207 АРСУ установлено, что подрядчик, при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а генподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине генподрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

29.12.2017 в связи с образовавшейся просрочкой по оплате принятых работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 9 594 563 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 824 784 руб. 82 коп.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность по принятым работам в сумме 8 824 784 руб. 82 коп., в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и, настаивая на взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 по 21.03.2018 в сумме 1 292 300 руб. 27 коп.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование истца о взыскании договорной неустойки также удовлетворено судом правомерно в сумме 1 292 300 руб. 27 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Кодекса).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в рамках дела NА41-13284/2009 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ по договору, Арбитражный суд Республики Татарстан не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки в размере 1 292 300 руб. 27 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, принятое по делу N А65-3876/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина