Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-16842/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-29442/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16842/2018) ООО "Подшипник.ру Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-29442/2018 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Жилищно-строительного кооператива N 315, Жилищно-строительный кооператив N 315

к ООО "Подшипник.ру Центр"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 315 (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 60, ОГРН 1037816032253; далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленниградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипник.ру центр" (адрес: Россия, 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, дом 6, корпус 217, ОГРН1087746611941; далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию конструкции настенной вывески от 01.08.2017, 1 743 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Подшипник.ру центр" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 315 взыскано 70 000 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию конструкции настенной вывески от 01.08.2017, 743 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 870 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом N 315 и ООО "Подшипник. Ру Центр" был заключен Договор на установку и эксплуатацию конструкции настенной вывески от 01 августа 2017 г. (далее - Договор), по которому Кооператив обязался предоставить Пользователю право установки и эксплуатации конструкции настенной вывески на фасаде МКД (многоквартирное жилое здание), по адресу: г. СПб, Свердловская набережная, д.60, лит.А, которое находится под управлением Кооператива.

Согласно п. 1.2. Договора, - пользователь обязуется ежемесячно вносить плату за пользование частью общего имущества МКД.

Согласно п. 4.1. Договора, - Пользователь выплачивает Кооперативу ежемесячную оплату, в размере 10 000 руб. до 20 числа месяца.

Условия указанного Договора Кооперативом были выполнены полностью, настенная вывеска Пользователем была установлена, что подтверждает акт приема-передачи недвижимого имущества по договору б/н от 01.08.2017.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплатить задолженность: требование исх. N 3 от 26.01.2018 г., требование исх. N 4 от 30.01.2018, однако, оплаты не последовало.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом платы по договору от 01.08.2017 за период август 2017- январь 2018 годов исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы Общества об отсутствии обязанности платить собственникам помещений дома, поскольку размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламными, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснованы.. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно было бы установить, что размещенные на фасаде дома конструкции не являются рекламой, а содержат обязательную в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей информацию о месте нахождения и наименовании Общества. Кроме того, от исполнения договора от 01.08.2017, предусматривающего внесение платы, Общество в установленном порядке не отказывалось.

При таком положении суд первой инстанции правомерно требование Товарищества о взыскании 70 000 руб. задолженности по арендной плате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков внесения оплаты установленных в п. 4.1. Договора, Кооператив вправе потребовать уплаты Пользователем штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Обществом были нарушены сроки внесения арендной платы, то Кооператив вправе было начислить ему неустойку в размере, определенном пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 743 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае истец в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя представил договор оказания юридических услуг N 15-02/1 от 15 февраля 2018 г. и платёжное поручение N 36 от 19.02.2018 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, сложность дела, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Аналогичная правовая позиция была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом представлены акты сдачи приемки выполненных работ, подтверждающие наличие задолженности ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования ответчиком не оспорены, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию ответчиком тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права не имеется, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-29442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева