Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-41788/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-102879/18

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Молснабсервис"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г.

по делу N А40-102879/18, принятое судьей В. Г. Дружининой

по иску ООО "Вусар" (109428, г.Москва, 1-й Институтский пр-д, д.5, стр.1, оф.116)

к ООО "Молснабсервис" (222306, Республ. Беларусь, Минская обл., г.Молодечно, ул. Либава-Роменская, д.153б, пом.1-2)

о взыскании денежных средств в размере 2 236 674, 80 руб. о расторжении договора поставки N 6/73/18 от 18.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вусар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Молснабсервис" о расторжении договора поставки N 6/73/18 от 18.01.2018 г. и взыскании денежных средств в размере 2 236 674, 80 руб.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Молснабсервис" заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Вусар" досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО "Молснабсервис" не согласившись с данным определением обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано. Однако возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена положениями АПК РФ.

В данном случае, так как определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела, то оно не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено и данные определения не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ООО "Молснабсервис" подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Молснабсервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.Г. Яковлева