Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34321/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-62684/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО РХИ ВОСТОК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Вагановой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-62684/18,

по исковому заявлению ООО РХИ ВОСТОК

к ФНС России Инспекция N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2018 N 907 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РХИ ВОСТОК" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.06.2018 обществу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным, факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена; указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что административная ответственность за нарушение п. 3.8 Инструкции N 138-И на момент вынесения постановления о назначении административного наказания была устранена на законодательном уровне, а иных нарушений положения Инструкции заявитель не допустил, в связи с чем выводы суда о том, что доводы заявителя направлены исключительно на уклонение от административной ответственности неправомерен и не соответствует действительности. Суд допустил неправильное применение норм материального права: неправильно истолковал закона (ч.ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", применив валютное законодательство к отношениям, регулируемом законодательством об административных правонарушениях и не применил закон, подлежащий применению (ч. 2 ст. 1.7, п. 5 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом инспекции на основании поручения начальника инспекции Мельничука А.Г. от 25.01.2018 N 7725201801250011 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, а также по вопросу соблюдения порядка и сроков репатриации резидентами иностранной валюты и валюты РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И), иными актами органов валютного регулирования.

Согласно составленному инспекцией акту проверки соблюдения валютного законодательства от 27.02.2018 N 18, обществом допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Вместе с актом от 27.02.2018 N 18 инспекцией в присутствии заявителя составлен протокол от 27.02.2018 N 772520180227011101 об административном правонарушении, который нарочно вручен генеральному директору ООО "РХИ Восток" 27.02.2018, о чем свидетельствует отметка о получении представителя общества.

По результатам рассмотрения акта от 27.02.2018 N 18, протокола от 27.02.2018 N 772520180227011101 об административном правонарушении и других материалов дела, инспекцией вынесено постановление от 19.03.2018 N 907 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.03.2018 N 907, заявитель обратился в суд заявлением.

Судом установлено, что между РХИ АГ (Австрия, заказчик) и ООО "РХИ ВОСТОК" (исполнитель) заключен договор от 31.12.2015 на предоставление услуг, согласно которому исполнитель предоставляет "РХИ" информационно-консультационные услуги, а также услуги вспомогательного и подготовительного характера по сбыту огнеупорных изделий, а также относящихся к ним товаров, услуг, машин/запчастей, а также сертификатов в регионах: РФ, Украина, Белоруссия, Молдова, Азербайджан, Узбекистан, Казахстан, Грузия, Киргизия, Таджикистан, Армения, Туркмения, Эстония, Латвия, Литва (страны бывшего СССР).

Согласно разделу 6 договора, за оказание услуг подготовительного и вспомогательного характера по договору исполнитель получает вознаграждение от "РХИ".

Общество 03.08.2016 оформило в АО "Юникредит Банк" паспорт сделки N 16080006/0001/0000/3/1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с разделом 3 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля, ожидаемый срок получения денежных средств по акту выполненных работ на сумму 7 635 322.06 руб. - 24.08.2016.

В соответствии с подразделом 4.1. ведомости банковского контроля "Сведения о контроле исполнения требований ст.19 ФЗ" - "По контрактам, предусматривающим вывоз товаров с территории РФ (выполнение резидентом работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них)" по строке N 1 на 25.08.16 г. установлено недопоступление суммы 7 635 322.06 руб.

Обществом 06.02.2018 были представлены в инспекцию: акт выполненных работ от 27.07.2016 на сумму 7 635 322.06 руб., а также платежное поручение N FBAWI16080877379 от 23.08.2016 на сумму 7 635 322.06 руб.

Таким образом, нарушений ст. 19 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ не установлено, так как валюта Российской Федерации по оказанным услугам получена в установленный срок.

Между тем, согласно пункту 3.8 Инструкции Банка России N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Таким образом, у ООО "РХИ ВОСТОК" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях в связи с зачислением 23.08.2016 валюты Российской Федерации на сумму 7 635 322.06 руб. по акту выполненных работ б/н от 27.07.2016 на сумму 7 635 322.06 руб. в срок не позднее 13.09.2016.

В соответствии с разделом 2 "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС 03.08.2016 г. N 16080006/0001/0000/3/1 платеж на сумму 7 635 322.06 руб. не отражен, так как справка о валютных операциях (документы и информация, связанная с зачислением валюты РФ) в уполномоченный банк обществом не представлена.

В силу п.19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция N181-И.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Довод заявителя, о том, что на дату вынесения постановления имелись обстоятельства исключающие производство по административному делу об административном правонарушении - 01.03.2018 вступил в силу нормативно-правовой акт, отменяющий противоправность совершенного заявителем деяния, с 01.03.2018 Инструкция N 138-И утратила силу в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181), правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция N 181-И не содержит.

Кроме того, как следует из Инструкции N 181-И, последняя, не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией N 138-И. Вместе с тем, Инструкция N 181-И устанавливает обязанность для резидентов по представлению в банк, принявший на учет контракт (далее - банк УК) в установленные сроки:

для экспортных контрактов: сведения об экспортном контракте, необходимые для постановки его на учет, в соответствии с порядком и формой, установленными банком УК и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля;

для импортных контрактов: импортный контракт, кредитный договор (выписку из контракта (кредитного договора), и иную информацию, необходимую для формирования банком УК раздела I ведомости банковского контроля, с учетом сроков постановки импортного контракта (кредитного договора) на учет, указанных в пункте 5.7 Инструкции N 181-И.

В частности, п.2.23 Инструкции N 181-И установлено, что при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

Таким образом, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции N 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки и представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), необходимые для постановки его на учет, все изменения и дополнения в указанный контракт (договор), заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Довод, заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении справка, о валютных операциях была представлена заявителем в уполномоченный банк, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Справка о валютных операциях от 08.02.2018 представлена ООО "РХИ Восток" в уполномоченный банк 12.02.2018, о чем свидетельствует отметка сотрудника банка.

В то время как у ООО "РХИ ВОСТОК" возникла обязанность по предоставлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях в связи с зачислением 23.08.2016 валюты Российской Федерации на сумму 7 635 322.06 руб. по акту выполненных работ б/н от 27.07.2016 на сумму 7 635 322.06 руб. в срок не позднее 13.09.2016.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, а также во время вынесения постановления N 907 от 19.03.2018 о назначении административного наказания ООО "РХИ Восток" не сообщило сотрудникам налогового органа сведения о представлении в банк справки от 08.02.2018 о валютных операциях.

В протоколе N 772520180227011101 об административном правонарушении от 27.02.2018, в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представленного заявителем 12.03.2018, довод о представлении ООО "РХИ Восток" в уполномоченный банк справки о валютных операциях приведен не был.

Инспекция при составлении протокола N 772520180227011101, вынесении оспариваемого постановления руководствовалась сведениями, представленными банком, а именно ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 03.08.2016 г. N 16080006/0001/0000/3/1, в соответствии с разделом 2 "Сведения о платежах" платеж на сумму 7 635 322.06 руб. не отражен в связи с непредставлением Обществом в банк справки о валютных операциях (документы и информация, связанная с зачислением валюты РФ). Дата выдачи ведомости банковского контроля по ПС N 16080006/0001/0000/3/1 - 28.09.2017 г. В соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 03.08.2016 г. N 16080006/0001/0000/3/1 по сведениям ФИР валютный контроль по состоянию на январь 2018 г. справки о валютных операциях также отсутствуют.

Таким образом, у ООО "РХИ ВОСТОК" допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", п.3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях, в срок не позднее 01.12.2017 г. Несоблюдение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении N 772520180227011101 от 12.03.2018 был составлен в присутствии представителя ООО "РХИ ВОСТОК" генерального директора В.В. Корнева.

Постановление от 19.03.2018 N 907, вынесенного ИФНС N 25 по г. Москве о привлечении ООО "РХИ ВОСТОК" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., вынесено также в присутствии генерального директора общества В.В. Корнева.

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура привлечения ООО "РХИ ВОСТОК" к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вот 2 июля 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) установлено, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного, инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На основании изложенного, в рассматриваемом случае протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-62684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина