Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-7766/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А07-31448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. по делу N А07-31448/2017 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В заседании приняли участие представители

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление - Никонова Е.Ю. (доверенность N 147 от 12.12.2017).

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Миньков Е.С. (доверенность N 534 от 20.07.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Железнодорожный" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖКХ Железнодорожный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2017 о наложении административного штрафа по делу N 29-41/672 предусмотренного статьей 14.61 Кодекса об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, ООО "ЭСКБ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 заявленные требования предприятия удовлетворены, суд признал правонарушение малозначительным.

ООО "ЭСКБ" и Ростехнадзор не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСКБ" полагает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается допущенное МУП "ЖКХ Железнодорожный" нарушение обязанности по предоставлению гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Имея возможность для исполнения публично-правовой обязанности, МУП "ЖКХ Железнодорожный" не приняло необходимых мер для недопущения правонарушения, что впоследствии могло привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям.

Ростехнадзор в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности являются необоснованными, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Апеллянт указывает на то, что характер совершенного правонарушения МУП "ЖКХ Железнодорожный" и степень общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - финансовой безопасности ООО "ЭСКБ", поскольку в случае не предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии невозможно говорить об отсутствии возможности причинения вреда интересам частного лица, которое при ежемесячно нарастающей задолженности не вправе вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении правонарушителя. Таким образом, административный орган полагает, что решение следует отменить, оставив постановление о назначении административного наказания от 25.09.2017 N 29-41/672 без изменения.

МУП "ЖКХ Железнодорожный" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанных в отзывах, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционных жалоб отказать.

К материалам дела приобщены письменные возражения ООО "ЭСКБ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте; МУП "ЖКХ Железнодорожный" в судебное заседание не явились, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, участвующего в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.02.2017 между ООО "ЭСКБ" и МУП ЖКХ "Железнодорожный" заключен договор электроснабжения N 850605051, в соответствии с которым потребитель (МУП ЖКХ "Железнодорожный") обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 102-110).

За период с февраля по апрель 2017 года (по состоянию на 01.05.2017) со стороны МУП ЖКХ "Железнодорожный" образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 357 199 руб. 40 коп., что превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии.

Во исполнение указанного требования 12.05.2015 ООО "ЭСКБ" направило заявителю уведомление N 602/906 об обязанности предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии, которое было получено МУП "ЖКХ Железнодорожный" 17.05.2017 (т.1, л.д.8).

В связи с непогашением МУП ЖКХ "Железнодорожный" образовавшейся задолженности, ООО "ЭСКБ" обратилось в Западно-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности, содержащим данные о наличии события административного правонарушения, выразившегося в нарушении МУП ЖКХ "Железнодорожный" пункта 1.1 договора электроснабжения N 850605051 от 17.02.2017, а именно в неоплате по выставленным счетам суммы в размере 357 199 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2017 между ООО "ЭСКБ" и МУП "ЖКХ Железнодорожный".

На основании заявления государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Запеваловой Е.Б. 15.09.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 29-41/672 по признакам правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии руководителя заявителя Баклыкова С.В.

Управлением 25.09.2017 в присутствие представителя предприятия, вынесено постановление N 29-41/672 о назначении административного наказания, которым МУП "ЖКХ Железнодорожный" привлечено к административной ответственности в соответствии со статье 14.61 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 32-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "ЖКХ Железнодорожный" состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энергоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении энергетических ресурсов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 35-ФЗ, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Частью 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер (пункт 255 Основных положений).

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Исходя из пункта 260 Основных положений МУП "ЖКХ Железнодорожный" обязано предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде выданной банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантии, исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) также может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Так, в связи с образовавшийся задолженностью по договору N 850605051 от 17.02.2017 в сумме 357 199 руб. 40 коп. ООО "ЭСКБ" в соответствии с пунктом 256 Основных положений направило заявителю уведомление N 602/906 от 12.05.2017 об обязанности предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Наличие образовавшийся задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2017 между ООО "ЭСКБ" и МУП "ЖКХ Железнодорожный".

Указанное уведомление вручено потребителю 17.05.2017.

МУП "ЖКХ Железнодорожный" не предоставило обеспечение в названный в уведомлении срок, наличие задолженности не оспаривает.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении МУП "ЖКХ Железнодорожный" требований пункта 255 Основных положений, выразившемся в нарушении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с разделом XIII Основных положений, сопряженном с ненадлежащим исполнением обязательств по их оплате в соответствии с установленными заключенным договором энергоснабжения сроками платежей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие принятие предприятием исчерпывающих мер по представлению документов в установленный срок, либо свидетельствующие об отсутствии такой возможности по объективным причинам арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное МУП "ЖКХ Железнодорожный" правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному МУП "ЖКХ Железнодорожный", статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. по делу N А07-31448/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Западно-Уральское управление и общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин