Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35464/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-21976/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-21976/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ОГРН: 1145009002775; 105066 Москва, улица Н. Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комната 7 (этаж 2))

о взыскании 180 398 рублей 20 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", ответчик) о взыскании 180 398 рублей 20 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, недоказанности имеющих значение для дела фактов, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также ЗАО "Русагротранс", ООО "Транслес", ООО "Грузовая компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В рамках данного договора подрядчиком заказчику был осуществлен ремонт 3-х вагонов в объеме ТР-2 на общую сумму 180 398 рублей 20 копеек, в том числе: вагон N 59767392 - на сумму 42 730 рублей 27 копеек, вагон N59892489 - на сумму 74 132 рубля 81 копейка, вагон N395293411- на сумму 64 233 рубля 68 копеек.

Однако ответчиком до настоящего времени акты выполненных работ по указанным вагонам не подписаны, оплата за произведенный ОАО "РЖД" ремонт вагонов не произведена, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

На претензию истца за N 210/ЮВ ДИЗЭК от 01.08.2017 ответчиком дан ответ N РТС-13228 от 17.08.2017, согласно которому ответчик отказался от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости ремонта вагона N59767392 в сумме 42 730 рублей 27 копеек по причине повреждения вагона в перевозочном процессе. "Повреждение в перевозочном процессе" заказчик обосновал классификацией неисправностей, данной в Классификаторе неисправных вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007". Указанный классификатор был отменен Распоряжением старшего вице-президента ОАО "РЖД" В.А. Гапановича N2332р от 17.11.2016.

Тем более исходя из текста преамбулы вышеуказанного классификатора он применялся для внутреннего пользования - для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий -филиалов ОАО "РЖД" и распространялся на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Суд первой инстанции правомерно ссылается на Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.03.2013 (Классификатор К ЖА 2005). А именно:

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность "ползун на поверхности катания" к коду "106", данное наименование неисправностей и их кодов указаны в уведомлениях формы ВУ-23-М на отремонтированный вагон. Как видно из содержания Классификатора КЖА 2005 причины возникновения неисправностей "ползун на поверхности катания" с кодом 106 отнесены к коду возникновения причин - 2, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта. Внесение в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) изменений и дополнений осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами раздела З Классификатора "Порядок- ведения классификатора".

Внесение изменений по коду неисправности 106 в Классификатор не производилось, причина возникновения неисправности грузового вагона согласно коду "2" -эксплуатационная.

Вагон N 59767392 был отцеплен по ст. Лиски ЮВЖД ввиду неисправности "ползун на поверхности катания", классифицируемой по наименованию кодом "106", а по причине возникновения неисправности с кодом "2" (эксплуатационная), соответственно направлен в текущий отцепочный ремонт.

Причины неисправностей с кодом "2" - это естественный износ деталей и узлов, соответственно, "ползун на поверхности катания" согласно присвоенному коду 106 является эксплуатационной неисправностью, а не технологической неисправностью, как указано в ответе заказчика на претензию.

Оплата стоимости проведённого текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям является обязанностью собственника, соответственно, не требуется составление актов-рекламаций, которые в соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учёта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" составляются для применения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и определения виновного лица в возникновении неисправностей вагонов. Составлять такие акты-рекламации требуется только по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов - коды 1,3 -для установления причин их возникновения по классификатору КЖА 2005 04.

Ответа на претензию N 113/ЮВ ДИЗ-1 от 05.04.2017 с требованием об оплате ремонта вагона N 59892489 в сумме 74 132 рублей 81 копейки, а также на претензию N 230/ЮВ ДИЗ-1 от 10.07.2017 с требованием об оплате ремонта вагона N 95293411 в сумме 64 233 рубля 68 копеек от ООО "РегионТрансСервис" в адрес истца не поступало.

Грузовой вагон N 95293411 был отцеплен по ст. Стойленская ЮВжд по коду неисправности "106"-ползун на поверхности катания, причина возникновения данной неисправности- эксплуатационная (код "2"). Вагон переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением N 611 на ремонт вагона от 13.03.2017 формы ВУ-23-М. Данному вагону был произведен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 и он выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта от 30.03.2017 N 395 формы ВУ-36-М. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.03.3017 составила 64 233 рубля 68 копеек.

Грузовой вагон N 59892489 был отцеплен по ст.Белгород ЮВжд по кодам неисправности "107"-выщербина обода колеса, "109"-остроконечный накат гребня, "220"-несоответствие зазоров скользуна, причины возникновения данных неисправностей - эксплуатационные (код причин "2"). Вагон переведен в нерабочий парк, что подтверждается уведомлением N 159 на ремонт вагона от 03.02.2017 формы ВУ-23-М. Данному вагону был произведен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, он выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего ремонта от 2017 N 58 от 10.02.2017 формы ВУ-36-М. Стоимость ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости от 10.02.3017 составила 74 132 рубля 81 копейку.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащих и допустимых доказательств повреждений колесных пар в перевозочном процессе в материалы дела ответчиком не представлено, а именно: актов-рекламаций формы ВУ-41 или актов о повреждении вагона формы ВУ-25.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Согласно п. 1.8 и п. 1.10 ЦПО-39/50 "Руководство по формированию и освидетельствованию ремонту и осмотру колесных пар специализированного подвижного состава", разработанного в 2003 ГУП "Проектно-технологическо-конструкторское бюро по пути и путевым машинам МПС РФ", работы по освидетельствованию колесных пар, их ремонту могут проводить предприятия, имеющие разрешение на такие работы, удостоверения и специальное оборудование. Данные разрешительные документы и оборудование для установления причин возникновения несправности колесных пар спорных вагонов у ООО "РегионТрансСервис" отсутствуют.

Так же, согласно пункту 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом железнодорожного транспорта СНГ 21-22 мая 2009, неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства, а не собственниками вагонов.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17 октября 2012 г. N 57 перед всеми видами ремонта колёсных пар определяется их ремонтопригодность, причины повреждений устанавливаются уполномоченными специалистами поверенными средствами измерения и допускового контроля. Указанные выше работы разрешается производить лицам, сдавшим экзамены на знание Руководящего документа и получившим право на выполнение этих работ, что подтверждается удостоверением установленного образца. Освидетельствование колёсных пар имеет право проводить предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное оборудование, приспособления и инструменты.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на положения нормативных актов, которые не действуют, и которые, по его мнению. Были нарушены перевозчиком - ОАО "РЖД", явились причиной образования выщербин и ползунов на поверхности катания колесных пар вагонов. В частности, ООО "РегионТрансСервис" обосновывает свою позицию положениями двух недействующих Классификаторов.

ОАО "РЖД" правомерно в своем отзыве указывало на недопустимость применения Классификатора 1.20.001-2007 к спорным правоотношениям сторон в силу прямого указания в Классификаторе области его применения, и ввиду отмены данного Классификатора 1.20.001-2007 Распоряжением ОАО "РЖД" N 2332р от 17.11.2016.

Ранее данный Классификатор 1.20.001-2007 также не предусматривал определение причин образования неисправности, а использовался для ведения статистического учета эксплуатации колесных пар и их элементов (раздел 2 "назначение Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007).

Исходя из толкования ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" общее конституционное положение о приоритете норм международного права трансформируется в сферу правоотношений с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. N С А-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 1 декабря 2005, действует Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 2 0 - 2 1 сентября 2005 (далее - К ЖА 2005 04). Указанный документ предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Также заявитель обосновал свои возражения ссылками на недействующий Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977. Данный Классификатор в установленном порядке нигде не был опубликован, имеет совершенно другую кодировку неисправностей грузовых вагонов.

Кроме того, в 2006 ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006). Данная таблица в соответствии с разделом "Основные положения" предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения ползунов (код неисправности 106) и выщербин (код неисправности 107) в таблице указано "эксплуатационная", т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

ОАО "РЖД" представлены достаточные и допустимые в силу условий договора доказательства: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23, уведомления формы ВУ-36, акты браковки запасных частей.

Эти документы фиксируют не только характер неисправностей, но и причину образования выявленных на вагонах выщербин и ползунов. Причины зафиксированы в документах присвоением неисправности соответствующего кода, а именно:

По вагону N 59892489 собственности ООО "РегионТрансСервис", был проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Валуйки Юго-Восточной дирекции инфраструктуры на основании договора N ТОР - ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 года, что подтверждается актом выполненных работ N59892489 от 10.02.2017. На станции Белгород 10.02.2017 вагон N59892489 выпущен из текущего отцепочного ремонта. Согласно Акта браковки на вагоне N59892489 были неисправны 4 колесные пары, в том числе-3 колесные пары по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса) и 1 колесная пара по коду 109 (остроконечный накат гребня). В расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона отражены работы по устранению указанных неисправностей. Стоимость ремонта составила 74 132 руб. 81 коп. с учетом НДС.

По вагону N 95293411 собственности ООО "РегионТрансСервис", был проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Стойленская Юго-Восточной дирекции инфраструктуры на основании договора N ТОР - ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 года, что подтверждается актом выполненных работ N95293411 от 30.03.2017. На станции Стойленская 30.03.2017 вагон N95293411 выпущен из текущего отцепочного ремонта. Согласно акта браковки были неисправны 4 колесные пары, в том числе 2 колесные пары по коду неисправности 102 (Тонкий гребень) и 2 колесные пары по коду 106 (ползун на поверхности катания). В расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N95293411 отражены работы по устранению указанных неисправностей. Стоимость ремонта составила 64 233 рубля 68 копеек с учетом НДС.

По вагону N 59767392 собственности ООО "РегионТрансСервис", был проведен текущий отцепочный ремонт в эксплуатационном вагонном депо Лиски Юго-Восточной дирекции инфраструктуры на основании договора N ТОР - ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, что подтверждается актом выполненных работ N59767392 от 24.02.2017. На станции Лиски 21.02.2017 вагон N59767392 выпущен из текущего отцепочного ремонта. Согласно акта браковки были неисправны 2 колесные пары по коду неисправности 106 (ползун на поверхности катания). В расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт вагона N59767392 отражены работы по устранению указанных неисправностей. Стоимость ремонта составила 42 031 рубль 71 копейка с учетом НДС.

Ответчик в обоснование причины возникновения неисправности колесных пар, как повреждение, на вагоне N 59892489 ссылается на акт браковки от 09.02.2017, составленного ремонтной организацией, где указан код-106. Однако данным кодом -106 также кодируется эксплуатационная неисправность согласно Классификатору К ЖА 2005 04, а не повреждение, следовательно, указанный в жалобе акт браковки не опровергает установленную подрядчиком причину возникновения "ползунов" по вагону N 59892489 как эксплуатационную.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-21976/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко