Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-10945/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Аксенова В.Г., доверенность от 01.07.2018;

от ответчика - представитель Чекмарева Е.В., доверенность от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-517/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - ДИЗО города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 26942 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 31.05.2018 иск удовлетворен, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 26942 рубля задолженности.

Решение мотивировано тем, что в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, поставлена электроэнергия. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчику не направлялись счета на оплату и претензия. Кроме того, администрация не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. В Едином государственном реестре недвижимости правообладателем спорного объекта указан Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ДИЗО города Ростова-на-Дону в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, к 96 (1) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 24).

В период с июня 2015 года по декабрь 2016 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставило в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20 электроэнергию.

В обоснование факта поставки электроэнергии и количества переданной электроэнергии в материалы дела представлена информация о распределении общедомового прибора учета, акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии (т. 1 л.д. 25-123).

В связи с неисполнением администрацией г. Ростова-на-Дону обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В данном случае, договор энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения между сторонами не заключен.

При этом, факт поставки электроэнергии и количество переданной электроэнергии заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не направлялись счета на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельства не является основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 23) Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 32,1 кв. м, 96 (1), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20 (этаж N 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 24) Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,9 кв. м, комнаты N 1-2-3, 4, 5, 6, 7-8, 9-10, 15, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20 (подвал).

Как отмечено выше, из содержания представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2017 (т. 1 л.д. 24) следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, к 96 (1) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате электроэнергии возникла у муниципального образования город Ростов-на-Дону, которому спорное помещение передано в собственность.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, денежные средства обоснованно взысканы судом с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что претензия ответчику не направлялась.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 30.05.2017 (т. 1 л.д. 8).

В претензии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сообщило Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о наличии задолженности в размере 26942 руб. 26 коп. за потребленную в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года электроэнергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20.

Претензия направлена Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 01.06.2017, о чем свидетельствует имеющийся в деле список внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 9-10).

При этом Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ростова-на-Дону, входящим в ее структуру.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

В данном случае, с настоящим иском ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд 12.01.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп канцелярии суда первой инстанции.

На момент рассмотрения спора по существу и принятия 24.05.2018 резолютивной части решения по настоящему делу, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Администрацией г. Ростова-на-Дону в ходе рассмотрения дела какие-либо действия по урегулированию спора о взыскании платы за потребленную электроэнергию не совершались.

Процессуальное поведение администрации свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 по делу N А53-517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.