Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 08АП-6017/18

город Омск

30 июля 2018 г.

Дело N А81-471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6017/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018 по делу N А81-471/2018 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420)

об оспаривании предупреждения от 01.12.2017 N 7-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

Администрация муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФАС по ЯНАО, заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании предупреждения от 01.12.2017 N 7-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018 по делу N А81-471/2018 требования Администрации удовлетворены. Признано недействительным предупреждение от 01.12.2017 N 7-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное УФАС по ЯНАО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не осуществляла принудительное исполнение судебных актов, действия, осуществляемые Администрацией, не затрагивали охраняемых Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) прав общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефть" (далее - ООО "Ямалнефть", общество), обратившегося с заявлением в антимонопольный орган, также не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018 по делу N А81-471/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её податель указывает, что основанием для выдачи предупреждения является установления признаков нарушения, и в рассматриваемом случае в действиях Администрации такие признаки были установлены, поскольку последним инициировано принудительное исполнение судебных актов. В свою очередь, заявитель соответствующими полномочиями не обладает, тогда как их необоснованное осуществление способно негативно отразиться на числе хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования, объемах продаж и затрат и т.д.

23.07.2018 от антимонопольного органа поступили дополнения к жалобе, согласно которому Управление ФАС по ЯНАО полагает, что принятое Администрацией решение на оперативном совещании от 25.08.2017 может привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов на осуществление предпринимательской деятельности, разосланные письма с предложением, произвести отключение от инженерных сетей объектов общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Роснефтегаз" (далее - ООО "Корпорация Роснефтегаз"), обозначенных в решениях Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу N А81-4951/2010, от 21.02.2011 по делу N А81-4942/2010, от 22.03.2011 по делу N А81-4944/2010, носили не рекомендательных характер, а фактически были восприняты их получателями как предписания, обязательные для исполнения.

В письменном отзыве на жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем УФАС по ЯНАО поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения и письменный отзыв на неё, исследовав материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 состоялось оперативное совещание при первом заместителе главы Администрации Пуровского района по вопросу отключения от инженерных сетей объектов ООО "Корпорация Роснефтегаз", обозначенных в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-4951/2010 от 18.02.2011, N А81-4942/2010 от 21.02.2011, N А81-4944/2010 от 22.03.2011. Итоги совещания отражены в протоколе от 25.08.2017 N 11 (л. д. 37-38 Т.1).

По результатам совещания были приняты следующие решения:

1. Заслушанную информацию принять к сведению.

2. Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (Медведев А.Н.) направить письма в адрес филиала АО "Распределительная сетевая компания Ямала" в Пуровском районе, ООО "Пургазсервис", филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло", Тюменского управления "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток" с предложением, произвести отключение от инженерных сетей объектов ООО "Корпорация Роснефтегаз", обозначенных в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу N А81-4951/2010, от 21.02.2011 по делу N А81-4942/2010, от 22.03.2011 по делу N А81-4944/2010.

3. Филиалу АО "Распределительная сетевая компания Ямала" в Пуровском районе (Гамов О.В.), ООО "Пургазсервис" (Лисовский В.П.), филиалу АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" (Григорьев В.В.), Тюменскому управлению "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток" (Гуськов В.П.) рекомендовать письменно подтвердить факт отключения от инженерных сетей объектов ООО "Корпорация Роснефтегаз", обозначенных в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу N А81-4951/2010, от 21.02.2011 по делу N А81-4942/2010, от 22.03.2011 по делу N А81-4944/2010. В случае неотключения указанных объектов пояснить причины.

Во исполнение решений совещания Департаментом направлены письма в филиал АО "Распределительная сетевая компания Ямала" в Пуровском районе, ООО "Пургазсервис", тюменское управление "Тюменьэнергосбыт" - филиал АО "Энергосбытовая компания "Восток", АО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло", в которых предложено произвести отключение признанных судом самовольными постройками объектов от сетей электроснабжения, централизованной системы газоснабжения, системы централизованного теплоснабжения и сообщить о результатах в Департамент (л. д. 39-42 Т. 1).

04.09.2017 в УФАС по ЯНАО поступило заявление ООО "Ямалнефть" о нарушении антимонопольного законодательства, в котором общество указало на то, что 25.07.2017 на принадлежащие ему объекты МТ АЗС и котельную ГСМ п. Уренгой со стороны ООО "Пургазсервис" была прекращена подача газа по неизвестным причинам. 29.08.2017 ООО "Ямалнефть" стало известно, что единственным основанием для прекращения поставки газа явился протокол оперативного совещания от 25.08.2017 при первом заместителе главы Администрации Пуровского района по вопросам отключения от инженерных сетей объектов ООО "Корпорация Роснефтегаз" (л. д. 48-50 Т.1).

01.12.2017 по итогам рассмотрения заявления ООО "Ямалнефть" антимонопольным органом Администрации вынесено предупреждение N 7-2017, которым последний уведомлен о необходимости в срок до 18.12.2017 прекратить распространение вышеуказанных писем, а также отозвать письма, направленные в адрес хозяйствующих субъектов. О выполнении предупреждения сообщить в УФАС по ЯНАО в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (л.д. 27-29).

Считая предупреждение от 01.12.2017 N 7-2017 не соответствующим закону, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции требования Администрации удовлетворены.

Проверив обжалуемый судебный акт в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании законности решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационными для целей регулирования Федерального закона N 135-ФЗ именуются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 указанного Федерального закона N 135-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривается, что недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается субъектам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения требований пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного выше Федерального закона.

Статьёй 15 Федерального закона N 135-ФЗ для федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов лиц, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации установлен запрет принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности запрещаются следующие действий (проявления бездействия):

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных

законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав действия Администрации, послужившие основанием вынесения оспариваемого им предупреждения, коллегия апелляционного суда не усматривает в таковых признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как указано выше, принятые решения и последующие действий заявителя направлены на исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на что прямо указано в представленном в материалы дела протоколе совещания от 25.08.2017 N 11, а также письмах Департамента, на отзыв которых управление указало в оспариваемом предупреждении.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Указанные выше органы и должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также содействовать их исполнению.

Отклоняя утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае Администрацией присвоены и осуществлены полномочия по принудительному исполнению судебных актов, апелляционный суд отмечает следующее.

Доказательства совершения заявителем как юридически значимых, так и фактических действий непосредственно по принудительному исполнению перечисленных выше судебных актов, не представлены в материалы дела. В письмах, направленных Департаментом в ресурсоснабжающие организации, изложено предложение по отключению самовольно возведенных объектов от инженерных сетей общего пользования, что не может быть расценено как реализация мер принудительного исполнения, поименованных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая смысл приведенных выше норм Федерального закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителя, послужившие основанием вынесения антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, были направлены на исполнение судебных актов, и служат примером содействия такому исполнению, а также не затрагивают и не ограничивают конкуренцию на территории муниципального образования.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции и признаки нарушения Администрацией прав и охраняемых законом интересов ООО "Ямалнефть", обратившегося с заявлением в УФАС по ЯНАО.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отключение объектов ООО "Ямалнефть" (МТ АЗС и котельная ГСМ п. Уренгой) произведено не в причинно-следственной связи с принятием Департаментом каких-либо решений и обращением в адрес хозяйствующих субъектов. Данные отключенные объекты не входили в перечень самовольно возведенных объектов, перечисленных в протоколе оперативного совещания от 25.08.2017. Решение об отключении от системы газоснабжения опасных производственных объектов, которые эксплуатировались ООО "Ямалнефть", как усматривается из материалов дела, принято ООО "Пургазсервис" ввиду несоблюдения соответствующим хозяйствующим субъектом требований законодательства об опасных производственных объектах и промышленной безопасности.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что оспариваемым предупреждением антимонопольного органа на Администрацию незаконно и в отсутствие в тому правовых оснований возложены запреты, исключающие осуществление функций по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков.

Между тем, в силу пункта 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера входит в перечень вопросов местного значения, представляющих собой компетенцию органов местного самоуправления муниципального района.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Администрации об оспаривании предупреждения от 01.12.2017 N 7-2017. Удовлетворив заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку УФАС по ЯНАО на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2018 по делу N А81-471/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов