Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2018 г. N 08АП-6552/18

город Омск

04 августа 2018 г.

Дело N А70-4325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года по делу N А70-4325/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099),

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А70-4325/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2018 по делу N А70-4325/2017 внешним управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 364 700 руб., из которых 1 700 000 руб. - задолженность, 612 000 руб. - проценты за пользование займом, 52 700 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по делу N А70-4325/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- кредитор направил должнику претензию от 30.06.2014 о нарушении обязательств по возврату полученного займа по договору от 26.02.2014 N 1-з, на которую получен ответ, датированный 18.06.2014, с предложением продлить срок возврата займа и проектом дополнительного соглашения к договору займа, также датированному 18.06.2014, который и был подписан сторонами;

- факт предоставления денежных средств должнику по договору подтвержден платежным поручением и выпиской о движении денежных средств по счету;

- суд первой инстанции не учел, что назначение платежа в платежном поручении от 28.02.2014 N 14 "оплата за автоуслуги согласно счету 12 от 28.02.14" изменено уведомлением от 03.03.2014 N 27, направленным в адрес должника, на "оплата по договору займа 21-з от 26.02.2014";

- наличие или отсутствие экономической целесообразности в предоставлении должнику займа не может служить основанием для признания отсутствия фактической задолженности перед кредитором при наличии бесспорного факта перечисления ему денежных средств, подтвержденного первичными документами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мехстрой", акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

В данном случае таких доказательств не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО "Мехстрой" представило договор беспроцентного займа от 26.02.2014 N 1-з.

Так, 26.02.2014 между ООО "Мехстрой" (займодавец) и ООО "Спецтехстрой" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1-з (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2014), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок не позднее 30.04.2017, а также в день возврата займа выплатить проценты в размере 12 % годовых от суммы займа за весь период, исчисленных с момента выдачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

То есть сам, по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств кредитором представлено платежное поручение от 28.02.2014 N 14 на сумму 1 700 000 руб. (том 35 лист дела 10), выписку по счету о движении денежных средств (том 35 листы дела 40-41).

Между тем, представленное платежное поручение от 28.02.2014 N 14 на сумму 1 700 000 руб. в графе назначение платежа содержит указание на "оплату за автоуслуги согласно счету 12 от 28.02.2014".

Аналогичное назначение платежа содержит и выписка по счету ООО "Мехстрой".

Иных доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств должнику на основании договора займа, кредитором не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено уведомление от 03.03.2014 об изменении назначения платежа на оплату по договору займа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции кредитор не ссылался на наличие уведомления об изменении назначения платежа, копия указанного документа в материалах дела отсутствует, а была представлена только в суд апелляционной инстанции без ходатайства о приобщении и без обоснования невозможности представить данное доказательств в суд первой инстанции.

Оснований для его приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

К тому же никаких доказательств его отправки или вручения в деле также нет.

При указанных обстоятельствах представленные документы (платежное поручение, выписка по счету) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное исполнение договора займа.

Как указал сам представитель заявителя, должник и кредитор находились в длительных хозяйственных отношениях, в которых должник оказывал кредитору услуги по перевозкам.

Поэтому суд не может исключить, что спорный платеж являлся оплатой за уже оказанные услуги.

Согласно сложившейся судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016) как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения конкурирующих кредиторов и внешнего управляющего.

Требования, основанные на договоре займа, были предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве, спустя три года после якобы его заключения.

Никакого исполнения со стороны должника в течение этого периода не производилось, что противоречит коммерческой цели предоставления займа.

Поэтому перераспределение бремени доказывания справедливо и для данного дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В отношении представленного договора займа судом учтено, что заем был предоставлен на неизвестный срок, с уплатой процентов только в согласованную дату возврата займа.

До возбуждения дела о банкротстве (22.05.2017) никаких требований займодавец к должнику не предъявлял.

Проценты за весь период не выплачивались.

Никаких добросовестных и подтвержденных доказательствами пояснений о таком существенном отклонении от стандарта разумного предпринимателя при заключении и исполнении этой сделки ООО "Мехстрой" суду не дало.

Поэтому наличие реальности сделки из материалов дела не следует.

Ссылки подателя жалобы постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствие экономической целесообразности для заключения договора не может служить основанием для признания отсутствия наличия долга перед кредитором только при наличии бесспорного факта перечисления ему денежных средств, подтвержденного первичными документами. Между тем, как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции факт реального перечисления денежных средств по договору займа кредитором не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года по делу N А70-4325/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6552/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова