Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-34646/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-17820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Племзавод Родники"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 24 апреля 2018 года по делу N А40-17820/17, вынесенное судьей Константиновской Н.А.,

по иску ОАО "Племзавод Родники" к ООО "Управляющая компания "Проминвест"

о взыскании 870 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Подберезкина О.Ю. по доверенности от 20.12.2017;

от ответчика - Воротилов Д.И. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Племзавод Родники" о взыскании с ООО "Управляющая компания "Проминвест" вексельной задолженности в размере (с учетом уточнения иска) 1740000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражный апелляционного суда от 06 октября 2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-17820/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Проминвест" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца 475 000 руб. - судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-17820/17 заявление ответчика удовлетворено частично - взыскано 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований по заявлению, ответчик представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 года на представление интересов Клиент в суде, заключенного между ООО "Управляющая компания "Проминвест" и Индивидуальным предпринимателем Прудыус Сергеем Алексеевичем.

Установив факт несения судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части суммы правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг ИП Прудыусом С.А. Ответчиком на счет ИП Прудыуса С.А. были осуществлены платежи во исполнение договора об указании юридических услуг, при это интересы ответчика в судебном заседании представлял Воротилов Д.И. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Воротилов Д.И. имеет какое-либо отношение к ИП Прудыуса С.А., следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение договора ИП Прудыусом С.А. заявление удовлетворению не подлежит. Также истец заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Указанные доводы отклоняются судом на основании следующего.

Согласно п. 4 Договора об оказании юридических услуг, юридические услуги от имени исполнителя будут оказываться следующими лицами Прудыус Сергей Алексеевич и/или Воротилов Денис Иванович, на которых заказчик обязан подготовить и передать Исполнителю соответствующие доверенности.

Таким образом, стороны в соглашении предусмотрели возможность участия представителя Воротилова Д.И. в судебных заседаниях, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-17820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова