Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-1058/18

01 августа 2018 г.

Дело N А83-773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по делу А83-773/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску акционерного общества "Артвин" (ИНН 9203008298, ОГРН 1149204052634, ул. Севастопольская, дом 64, с. Верхнесадовое, г. Севастополь, 299802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" (ИНН 9102016623, ОГРН 1149102024620; ул. Изумрудная, дом 4, с. Новоалексеевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297550)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Артвин" (далее - АО "Артвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" (далее - ООО "Регион Климат Групп", ответчик) о взыскании 1963041,60 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.09.2016 N 35 за период с 07.02.2017 по 15.12.2017. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 05.09.2016 N 35 в части неоплаты стоимости поставленного по договору товара.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по делу А83-773/2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Регион Климат Групп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении возможности заключения между сторонами мирового соглашения, которое не рассмотрено судом, что лишило стороны права на мирное урегулирование спора. Кроме того, ответчик считает, что судом безосновательно отказано в применении статьи 333 ГК РФ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Регион Климат Групп" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 25.07.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05 сентября 2016 года между ООО "Регион Климат Групп" (покупатель) и акционерным обществом "Артвин" (поставщик) заключен договор поставки N 35, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить виноград технических сортов урожая 2016 года, согласно условиям настоящего Договора (далее - Договор).

Цена, предварительное количество, общая стоимость продукции и сроки ее поставки и оплаты указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункты 1.2, 2.1 Договора).

Продукция поставляется по согласованным ценам, действующим на момент поступления оплаты на текущий счет поставщика. Согласованные в Спецификации цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 3.4 Договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (пункт 3.4 Договора), поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного выполнения обязательств по Договору (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15760800,00 рублей, оплата товара ответчиком произведена несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась сумма задолженности в размере 6291800,00 рублей, на которую начислена пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 09.09.2016 по 06.02.2017 в размере 818237,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А84-656/2017, сумма задолженности в размере 6291800,00 рублей и 818237,70 рублей пени за период с 09.09.2016 по 06.02.2017 были взысканы с ООО "Регион Климат Групп" в пользу АО "Артвин".

Ответчиком денежные средства не оплачены, истец полагает, что в соответствии с пунктом 5.3 Договора праве начислить пеню за следующий период просрочки исполнения обязательства с 07.02.2017 по 15.12.2017 в размере 1963041,60 рублей.

15 декабря 2017 года за N 822 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате пени в размере 1963041,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 05 сентября 2016 года N 35.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 05.09.2016 N 35 в размере 6291800,00 рублей установлен решением Арбитражного суда города Севастополь от 09.06.2017 по делу N А84-656/2017 и не подлежит доказыванию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору по состоянию на 15.12.2017, доказательства оплаты товара на данную дату ответчик не имеет, суду не представил.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 1963041,60 рублей за период с 07.02.2017 по 15.12.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно нормам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 5.3 Договоров стороны предусмотрели в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции (пункт 3.4 Договора), поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Поскольку поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требования истца являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1963041,60 рублей судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Поскольку ответчик нарушил условия Договора в части оплаты поставленного товара, наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, следовательно исковые требования являются обоснованными.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в результате чего суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1963041,60 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о намерении заключения между сторонами мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение намерения обеих сторон на заключение мирового соглашения, равно как и намерения исполнять обязательства по Договору.

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, суду представлен не был, истец не подтвердил возможность мирного урегулирования спора, ходатайств аналогичного содержания не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения.

Основание снижения размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку ответчиком не доказана ее чрезмерность и наличие уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств.

Иные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Регион Климат Групп" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года по делу N А83-773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Климат Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин