Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-3699/18

г. Чита

01 августа 2018 г.

Дело N А10-2498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бурятавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-2498/2018 по заявлению акционерного общества "Бурятавтодор" (ОГРН 1160327060112, ИНН 0326547631) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525), общества с ограниченной ответственностью "Нэкс" (ОГРН 1077758270919, ИНН 7704656070),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Бурятавтодор" (далее - общество, АО "Бурятавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) по принятию результатов оценки - отчетов об оценке от 26 марта 2018 года N 221, N 222, N 223, N 224, N 225, признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 27 марта 2018 года на сумму 2 267 371,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 62 386,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 847 719,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 693 346,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 349 739,00 рублей по исполнительному производству от 27 января 2018 года N2026/18/03025-ИП.

Судом в качестве ответчика в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ или Управление).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N 2 по РБ), общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - ООО "НЭКС").

23 мая 2018 года заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительными постановления о принятии результатов оценки от 27 марта 2018 года на сумму 2 267 371,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 62 386,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 847 719,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 693 346,00 рублей, от 27 марта 2018 года на сумму 349 739,00 рублей по исполнительному производству N 2026/18/03025-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Бурятавтодор" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "НЭКС" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что размещённым отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и общество представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года АО "Бурятавтодор" зарегистрировано в качестве юридического лица.

27 января 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2026/18/03025-ИП.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "НЭКС" в качестве оценщика.

27 марта 2018 года специалистом ООО "Нэкс" составлены отчеты об оценке N 221, 222, 223, 224, 225.

27 марта 2018 генеральный директор АО "Бурятавтодор" Тулуев С.Ф. ознакомлен с указанными отчетами.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки. В тот же день генеральный директор АО "Бурятавтодор" Тулуев С.Ф. получил указанные постановления, о чем имеется отметка.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальные действия на основании части 1 статьи 113 АПК РФ совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Значит, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что постановления о принятии результатов оценки и отчеты об оценке получены обществом 27 марта 2018 года. Срок для подачи заявления об оспаривании указанных постановлений истек 10 апреля 2018 года.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 10 мая 2018 года, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока.

Причины пропуска процессуального срока, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановлений не свидетельствуют о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2018 года по делу N А10-2498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.