Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4840/18

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А51-10931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Интермодал Контейнер"

апелляционное производство N 05АП-4840/2018

на решение от 21.05.2018

судьи Карандашовой Е.В.

по делу N А51-10931/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата гос. регистрации 23.09.2003)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Интермодал Контейнер" (ИНН 2536138036, ОГРН 1032501339749, дата гос. регистрации 30.09.2003)

о взыскании 153 474 руб. 34 коп.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Мамугина Т.А. (доверенность от 15.09.2017, сроком до 31.12.2019, паспорт),

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пасифик Интермодал Контейнер" (далее - ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер", ответчик) суммы задолженности в размере 153 474 руб. 34 коп. за простой вагонов на путях общего пользования, прибывших в адрес ответчика на станцию Угольная, в период с 31.03.2016 по 19.04.2016.

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.05.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что время окончания оплачиваемого времени не подтверждено истцом уведомлениями о готовности вагонов к уборке с выставочных путей.

Обратил внимание, что сведения о времени уведомления о готовности вагонов к уборке с выставочного пути, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, не соответствуют времени окончания простоя вагонов, указанному в актах общей формы.

Несогласие с выводом суда о том, что окончательная дата простоя по всем требованиям приходится на 19.04.2016, апеллянт обосновал тем, что исковые требования основаны на простое вагонов, начало и окончание которых оформлены разными актами общей формы, поэтому по требованиям, возникшим за период с 31.03.2016 по 01.04.2016, срок исковой давности пропущен.

По мнению апеллянта, им подтверждено время передачи перевозчику уведомлений о готовности вагонов к уборке, время уборки вагонов с выставочных путей в спорный период.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство ответчика и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" ("Перевозчик") и ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" ("Контрагент") в 2015 году заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Угольная Дальневосточной железной дороги, по условиям которого осуществляется подача локомотивом Перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути N 6, принадлежащего Владельцу. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки, выгрузки осуществляется локомотивом Владельца.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути N 6 (от сбрасывающего остряка N 2со до стрелочного перевода N 7) принадлежащего Владельцу. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки, выгрузки осуществляется локомотивом Владельца (пункт 6 договора).

В период с 31.03.2016 по 19.04.2016 на путях общего пользования станции Угольная Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны, прибывшие в адрес ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер", в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов.

По факту простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Угольная оформлены акты общей формы о начале и об окончании задержки N N 1/2404, 1/2512, 1/2441 и 1/2511, 1/2496, 1/2500, 1/2494, 1/2532, 1/2488, 1/2706, 1/2612, 1/2486, 1/2613, 1/2503, 1/2766, 1/2376, 1/2393, 1/2377, 1/2392, 1/2508, 1/2709, 1/2789, 1/2291, 1/2326, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя. Уполномоченные представители ответчика от подписи актов общей формы отказались.

Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее УЖТ РФ), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N35/12", ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за нахождение на железнодорожном пути общего пользования вагонов на сумму 153 474 руб. 34 коп.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой произвести оплату задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика платы за простой вагонов на железнодорожном пути общего пользования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

Согласно статьей 39 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ (вступил в силу 01.04.2015), применимой к спорным правоотношениям, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта). Указанная плата представляет собой часть затрат, заложенная на эксплуатацию инфраструктуры. Т.е. плата за пользование вагонами в традиционном варианте всегда содержала в себе так называемые вагонную и инфраструктурную составляющие, поэтому в части определения платы за использование инфраструктуры истец также руководствовался ставками, предусмотренными в Тарифном руководстве N 2 (с учетом внесения в него Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 изменений).

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 и пунктов 3.2.4, 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, которые ответчиком не подписаны.

Между тем, поскольку ответчик не опроверг факт простоя вагонов по причине занятости путей станции Угольная и не приема их на подъездные пути, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Ссылка ответчика на то, что акты общей формы не соответствуют действительности, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные акты, как было указано выше, составлены в точном соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами (пункт 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пунктами 3.2.4, 3.5 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45). При этом представитель ответчика от подписания всех актов отказался, о чем сделаны соответствующие отметки на них с составлением актов об отказе, хотя имел возможность подписать их со своими возражениями по существу. Акты ГУ-2а, от времени отправки которых ответчик считает необходимым исчислять простой, в материалы дела им не представлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявленного на основании того, что претензия подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, исходя из того, что делегирование полномочий на осуществление претензионной работы тому или иному лицу принадлежит юридическому лицу, а также в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие полномочия Шинкаренко М.Г. на подписание претензий от имени ОАО "РЖД". При этом, судом учтено, что ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" с исковым заявлением не согласно, то есть так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, пункт 3 статьи 797 ГК РФ определяет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами; аналогичные положения содержатся в статье 126 УЖТ РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные УЖТ РФ; основанием для начисления штрафа является факт простоя спорных вагонов, имевший место в соответствующую дату и зафиксированный актом общей формы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015, срок исковой давности по требованию надлежит исчислять со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня составления актов общей формы, фиксирующих окончание простоя вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, исходил из того, что окончательная дата простоя по всем вагонам приходится на 19.04.2016. Однако суд не учел, что исковые требования основаны на взыскании задолженности за простой вагонов, оформленных актами общей формы от разных дат, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015, исходя из даты оформления каждого акта общей формы, фиксирующего дату окончания простоя вагонов.

Из актов общей формы N 1/2226 от 01.04.2016 и расчетов ОАО "РЖД" усматривается, что в отношении вагонов N 54173091, N94221025, N 94870219 датой окончания простоя является 01.04.2016, следовательно, годичный срок истек 03.04.2017 (с учетом того, что 01.04.2017 приходится на выходной день). Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии 30.01.2017 N 17 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней. В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию ОАО "РЖД" истекал 03.05.2017.

По акту общей формы N 1/2216 от 31.03.2016 в отношении вагонов N 64280456, N 94839388 датой окончания простоя является 31.03.2016, то с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по данному требованию истекал 30.04.2017.

Согласно акту общей формы N 1/2200 датой окончания вагонов простоя вагонов N 94146891, N 94263530, N 94502226, N 58916537, N 61881181, N 54473475, N 94842812, N 94541737, N 59710798, N 54920004, N 94734183, N 94883865, N 94569068, N 55567499, N 69170836 является 31.03.2016. Таким образом, в отношении требований по данным вагонам срок исковой давности истекал также 30.04.2017.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Приморского края 04.05.2017, то есть настоящий иск по требованиям о взыскании задолженности за простой вышеперечисленных вагонов на путях общего пользования предъявлен за пределами срока исковой давности. Коллегия, проверив расчет, установила, что размер требований с пропущенным сроком исковой давности составит 2 951 руб. 18 коп.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления ответчика о необходимости применения судом пропущенного срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления в части, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования в указанном размере.

Поскольку срок исковой давности в отношении иных вагонов не пропущен, а правомерность начисления ОАО "РЖД" платы ответчика за простой вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования подтверждена представленными в дело доказательствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 150 523 руб. 16 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО ЗАО "Пасифик Интермодал Контейнер" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобой подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу N А51-10931/2017 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пасифик Интермодал Контейнер" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 150 523 (сто пятьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля 16 копеек задолженности, а также 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей государственной пошлины по иску, а всего 156 019 (сто пятьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Пасифик Интермодал Контейнер" 57 (пятьдесят семь рублей) 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова