Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-11243/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-4652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-4652/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-Авто" (далее - истец, ООО "Континент-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Южная строительная компания") о взыскании задолженности в размере 843 690,95 руб., неустойки в размере 1 197 074,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Южная строительная компания" задолженность в размере 843 690,95 руб., неустойку в размере 287 416,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Претензия получена 05.03.2018 после подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО "Континент-Авто" (поставщик) и ООО "Южная строительная компания" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 23, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик принимает на себя поставку, а покупатель оплату и приемку запчастей для легковых автомобилей, тракторов и строительной техники, а также материалов, именуемых в дальнейшем товар на условиях настоящего договора.

Ассортимент, наименование, количество, цена товара считаются согласованными с момента оплаты счета. В случае получения товара до его оплаты: ассортимент, наименование, количество и цена товара считаются согласованными с момента приема товара, а именно с момента подписания товарной накладной (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара. Товар выдается доверенному лицу при действующей доверенности. Устанавливается лимит 50 000 руб.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 843 690,95 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 843 690,95 руб. и неустойки в размере 287 416,68 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 309, 330,333, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности и неустойки.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.02.2018 исх.291 (т.1, л.д. 11), направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания".

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 19.02.2018.

Согласно отметке о вручении, имеющейся на претензии, она получена ООО "Южная строительная компания" 05.03.2018, то есть после подачи иска в суд.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения спора по существу срок, установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, истек.

Таким образом, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-4652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6118008728, ОГРН 1026101924771) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов