Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4815/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А11-13263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 по делу N А11-13263/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825474854, ОГРН 1037858018021, к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Сергею Юрьевичу (ИНН 331400572347, ОГРНИП 312330418800032) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Давидьяна Г.Н. по доверенности от 29.12.2017 ( сроком на три года); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солнцеву Сергею Юрьевичу о взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 433577, компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 433579, 200 рублей стоимости расходов на получение выписки из ЕГРИП, 84 рублей 50 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

На представленной в материалы дела видеосъемке зафиксирован факт реализации спорного товара, а также факт выдачи продавцом товарного чека в подтверждении реализации товара. Видеосъемка позволяет сделать однозначный вывод о том, что продавцом спорного товара по смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации выступал ответчик. События, зафиксированные видеосъемкой, ответчиком не оспорены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, однако впоследствии было отозвано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 24.07.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2018.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "M-1 Selection", товарный знак "MIXFIGHT", защищенных в том числе, по 25 классу (одежда) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Приоритет товарного знака "M-1 Selection" от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2011 N 433577 (заявка N 2009721639).

Приоритет товарного знака "MIXFIGHT" от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 N 433579 (заявка N 2009721642).

Истец указал, что в торговом помещении по адресу: Владимирская обл., г. Вязники, ул. Ленина, д. 48, 26 ноября 2014 года им приобретен товар (брюки спортивные) с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которого является истец.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2017 с требованием выплаты компенсации на нарушение исключительных прав истца в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображений товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является Организация, нарушены права последней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Кодекса).

Товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (пункт 1 статьи 1225 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 1252 Кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара (серых спортивных брюк) истцом в материалы дела представлена только видеозапись покупки, ни товарный чек, ни вещественное доказательства в виде самого товара в материалы дела не представлены, в том числе по запросу суда. В ответ на определение суда о необходимости их приобщения в материалы дела, истец представил письменные пояснения (входящий от 27.04.2018), что видеозапись является достаточным доказательством, подтверждающим факт продажи ответчиком контрафактного товара и использования товарного знака.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Однако, в данном случае приобретенный у ответчика товар не представлен в арбитражный суд, что лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела и сделать вывод о том, что товарный знак размещен на товаре незаконно и данный товар является контрафактным.

Истец указывает, что на видеозаписи имеется вся необходимая информация и достаточная информации.

Данные доводы также приводит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной видеозаписи, на которой отображен факт покупки спорного товара, не следует, что ответчиком реализовывался именно контрафактный товар. Так в процессе видеосъемки покупки камера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс приобретения именно контрафактного товара. Исследуемая видеозапись не подтверждает, что спорный товар действительно не имеет средств защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие наименования правообладателя; знаков защиты от подделок - оригинальных голограмм, этикеток), что свидетельствует о контрафактности товара.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что при приобретении истцом товара истец не истребовал у продавца документы на право продажи лицензионного товара. В связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что на момент продажи товар являлся контрафактным.

Кроме того, в процессе видеосъемки покупки камера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс приобретения именно товара с изображением товарных знаков.

На товарном чеке также указано только "брюки спорт м".

Иных доказательств, позволяющих исключить сомнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял торговлю именно контрафактным товаром, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Представленные истцом в обоснование иска доказательство (только видеозапись покупки), безусловно не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не образует единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

В иске отказано правомерно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2018 по делу N А11-13263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова