Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36965/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-30844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гарант-Трейд М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-30844/18, принятое судьей В.А.Лаптевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авенир Трейд" (ОГРН 1064027018440) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105)

о взыскании долга и неустойки по Договору поставки, судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца - Вороненко М.В по доверенности от 17.05.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авенир Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарант-Трейд М" о взыскании суммы основного долга по Договору N 2809-01 от 28.09.2010 г. в размере 627 184 руб., неустойки в размере 97 718 руб.,

ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар по УПД на вышеуказанную сумму, однако ответчик, полученный товар в соответствии с п.4.2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.02.2013 г. в течение 60 дней с даты поставки не оплатил и на направленную в его адрес претензию (исх. N 05 от 16.01.2018 г.) не ответил.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 22.05.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение в обжалуемой оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что оснований для снижения нестойки не имеется, поскольку долг так и не оплачен, а расходы понесены реально и чрезмерными не являются;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 16.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.09.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 2809-01 по условиям которого поставщик/истец в период с 12.09.2017 г. по 18.09.2017 г. поставил Ответчику товар на общую сумму 977 184 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.

21.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору по условиям которого установили срок оплаты Товара Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Ответчик поставленный ему товар принял без претензий, однако, оплату произвел частично в размере 350 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 9112 от 22.12.2017 г. и N 102 от 11.01.2018 г.

Согласно расчету истца на дату подачи иска задолженность ответчика по основному долгу составляет 627 184 руб.

Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки но не более 10% от суммы долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору за период с 12.11.2017 г. по 16.02.2018 г. составляет 97 718 руб.

В суд первой инстанции ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены; представленный истцом расчет верен.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части (возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило) следует оставить без изменения, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-30844/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (ОГРН 1027739532105) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева