Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10853/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-10183/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-10183/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1146196013633 ИНН 6165560936)

к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ОГРН 1026103716429 ИНН 6165028880)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 73 105 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 76 667 рублей 50 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 31.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 01.06.2018.

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскана задолженность в сумме 73 105 рублей 50 копеек, неустойка за период с 21.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 73 893 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, снизить неустойку до 10 686 рублей 81 копейки, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна и подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует их материалов дела, 13.03.2017 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 20 (далее - договор, л.д. 8-10).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок металлопрокат, стройматериалы (продукция) согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость, в соответствии с условиями договора. Поставка продукции в течение срока действия договора может производиться отдельными партиями. Данные о наименовании продукции, объеме и сроках поставки, стоимости продукции и месте отгрузки, а также другие согласованные сторонами настоящего договора условия оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию, поставляемую по договору, является договорной, согласовывается сторонами в спецификации и устанавливается в рублях Российской Федерации. Оплата осуществляется по 100% предоплате, согласно выставленного счета. Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 09.11.2017 N 13 предусмотрена форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 20.11.2017 в размере 330 120 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 09.11.2017 N 13 допускается толеранс по весу 2% плюс/минус, соответственно, сумма также может поменяться в отгрузочных документах.

Из искового заявления следует, что истец осуществил ответчику поставку продукции на сумму 329 096 рублей, что подтверждается Унифицированным передаточным документом от 13.11.2017 N 254 (л.д. 12-15). Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму 255 990 рублей 50 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 73 105 рублей 50 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 124 105 рублей 50 копеек (согласно акта сверки на 19.02.2018), а также оплатить неустойку в сумме 60 520 рублей 80 копеек оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 73 105 рублей 50 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции задолженности за поставленный товар в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 667 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок и размер начисления неустойки согласован сторонами в договоре, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,3% стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 73 893 рублей 61 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за поставленный истцом товар, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству, и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 10 686 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 55), поэтому не был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, представить контррасчет, заявить ходатайство о снижении неустойки, представить доказательств ее несоразмерности.

Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая в соответствии с условиями договора сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылку ответчика на то, что неустойка подлежит снижению до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки 0,3%; завод, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-10183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Ростовский опытный завод "Монтажавтоматика" (ОГРН 1026103716429 ИНН 6165028880) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев