Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-8201/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А72-58/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-58/2018, судья Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1167325074290, ИНН 7329023068), Ульяновская область, город Димитровград,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004 Ульяновская область, город Димитровград,

о взыскании 758 385 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Ульяновская область, город Димитровград,

с участием представителя истца Нуруллиной Д.Ж. (доверенность от 04.04.2018 г.), представителя ответчика Максимовой О.В. (доверенность от 15.06.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании долга по договору теплоснабжения N ППО-2-09-17 от 18.12.2017 г. за октябрь 2017 г. в сумме 26 539 382 руб. 06 коп., пени за период с 16.11.2017 г. по 22.12.2017 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пени с 23.12.2017 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты.

В обоснование своего требования истец указал, что в соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода), в октябре 2017 г. в рамках указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода) на общую сумму 28 539 382, 06 руб., частично оказанные услуги ответчиком оплачены в сумме 2 000 000 руб.

Ответчиком АО "Димитровградский автоагрегатный завод" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о то, что он не признает исковые требования истца, поскольку основная задолженность ответчика перед истцом погашены 11.01.2018 г., заявленный истцом размер неустойки ответчик полагает недоказанным, т.к. первым днем просрочки исполнения обязательства является 20.12.2017 г., размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик в отзыве указал, что в октябре 2017 г. поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика технологически было невозможно, поскольку в спорном периоде владельцем тепловыми сетям, расположенными на промышленной площадке АО "ДААЗ" являлось ООО "РЕСУРС", а истец не имел технологически присоединенной к потребителю сети.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС".

Заявлением от 05.03.2018 г. истец ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 784 211 руб. 39 коп. - пени с 16.11.2017 г. по 11.01.2018 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

12.03.2018 г. ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от части искового требования - в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 26 539 382 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 г. был принят отказ ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" о взыскании основного долга в сумме 26 539 382 руб. 06 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 18.04.2018 г. истец ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 758 385 руб. 96 коп. - пени с 16.11.2017 г. по 11.01.2018 г. в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как установлено судом первой инстанции на территории промышленной площадки АО "Димитровградский автоагрегатный завод" по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, расположена котельная, принадлежащая муниципальному образованию "Город Димитровград". Данная котельная передана на праве аренды ООО "Ресурс", которое осуществляет производство тепловой энергии на источнике теплоты.

АО "Димитровградский автоагрегатный завод" принадлежат на праве собственности тепловые сети и паропроводы, также расположенные на территории промплощадки по адресу: г.Димитровград, пр.Автостроителей, 78, и доставляющие коммунальный ресурс от котельной до объектов самого АО "ДААЗ" и, через сети смежных теплосетевых организаций, до конечных потребителей ресурсов.

Согласно договору аренды от 25.12.2010 г., заключенному между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (арендодатель) и ООО "Ресурс" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тепловые сети и паропроводы, именуемые в дальнейшем "объект" в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, находящиеся по адресу: г.Димитровград, пр. Автостроителей, 78 (п.1.1 договора).

09.03.2016 г. между ООО "Ресурс" (теплоснабжающая организация) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (потребитель тепловой энергии) заключен договор теплоснабжения N ППО-2-09-16, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязан принять и оплатить энергию, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора).

Таким образом, функции теплоснабжающей организации по отношению к потребителям осуществляло ООО "Ресурс".

По Соглашению о передаче прав и обязанностей от 23.01.2017 г. N 0001-24/995-Д7 по Договору аренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/995 от 25.12.2010 г. ООО "Ресурс" (арендатор) передало ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/995 от 25.12.2010 г., заключенному арендатором с АО "ДААЗ", именуемое в дальнейшем арендодатель (п.1.1 договора).

На основании пояснений истца и третьего лица суд посчитал установленным, что ООО "РЕСУРС" и ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" имели намерение реорганизовать схему теплоснабжения, согласно которой ООО "РЕСУРС" реализует произведенную ею тепловую энергию в полном объеме теплосетевой организации ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ", которая в свою очередь заключит договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды с потребителями коммунальных ресурсов. Реализовать указанные намерения не удалось, поскольку по состоянию на 01.01.2017 г. уполномоченным органом не были установлены тарифы на поставку тепловой энергии для ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ".

В связи с указанным обстоятельством 08.06.2017 г. ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (арендатор) и ООО "РЕСУРС" (субарендатор)заключили договор субаренды тепловых сетей и паропроводов N 0001-24/184, в соответствии с которым арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование теплосети и паропроводы. расположенные на промплощадке АО "ДААЗ" по адресу Ульяновская область, город Димитровград, пр. Автостроителей, 78 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-102 и от 28.09.2017 г. N 06-103 ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2017 год, и на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, на 2017 год, действующие с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

В связи с чем соглашением от 01.11.2017 г. Договор субаренды тепловых сетей и паропроводов от 08.06.2017 г. между ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" и ООО "Ресурс" был досрочно расторгнут с 01.10.2017 г.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.10.2017 г. функции теплоснабжающей организации по отношению к АО "ДААЗ" приняло на себя ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ".

18.12.2017 г. ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" (теплоснабжающая организация) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (потребитель тепловой энергии) заключил договор теплоснабжения N ППО-2-09-17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в воде и паре, теплоноситель (вода, умягченная вода), а потребитель обязался принять и оплатить энергию.

При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 5.1 потребитель оплачивает энергию по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Условия настоящего договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие между ними с 01.10.2017 г., и действуют по 31.12.2017 г. включительно, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором истец в октябре 2017 года отпустил тепловую энергию и горячую воду ответчику на сумму 28 539 382 руб. 06 коп., что подтверждается актом N 11 от 31.10.2017 г., а также счетом-фактурой за спорный период.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет за поставляемую теплоснабжающей организацией энергию и невозвратный конденсат производится потребителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта, составляемого теплоснабжающей организацией, оформленного в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора.

Спор между сторонами об объемах поставленной в спорный период тепловой энергии и ГВС отсутствовал.

Основной долг был оплачен ответчиком в полном объеме 11.01.2017 г., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен.

С АО "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" взыскана неустойка 758 385 руб. 96 коп.,

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки до суммы 169 457 руб. 96 коп.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что начисление неустойки не может производиться ранее 20.12.2017 г., т.е. с даты подписания договора.

02.07.2018 г. АО "Димитровградский автоагрегатный завод" подало дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований, поскольку по результатам рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации дела N 80-АПГ18-3 были признаны недействующими с даты опубликования приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области N 06-102 от 28.09.2017 г., N 06-01 от 28.09.2017 г., N 06-105 от 28.09.2017 г., установившие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителями ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" на 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2018 г. АО "ДААЗ" представило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до опубликования определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 80-АПГ18-3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено и назначено на 19.07.2018 г.

16.07.2018 г. АО "Димитровградский автоагрегатный завод" подало дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 80-АПГ18-3 было установлено, что ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" ввиду отсутствия у него права владения тепловыми сетями не является субъектом регулируемой деятельности, фактически не использовало тепловые сети и паропроводы, принадлежащие на праве собственности АО "ДААЗ" для осуществления регулируемой деятельности, а значит и не могло ее осуществлять в спорном периоде.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено и назначено на 02.08.2018 г.

27.07.2018 г. АО "Димитровградский автоагрегатный завод" подало дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, поскольку Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 80-АПГ18-3 было установлено, что ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" ввиду отсутствия у него права владения тепловыми сетями не является субъектом регулируемой деятельности, фактически не использовало тепловые сети и паропроводы, принадлежащие на праве собственности АО "ДААЗ" для осуществления регулируемой деятельности, а значит и не могло ее осуществлять в спорном периоде. Поставщиком тепловой энергии в адрес АО "ДААЗ" в спорном периоде являлось ООО "РЕСУРС" для которого был восстановлен тариф.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Николаеву С.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2018 г. приняли участие представитель истца Нуруллина Динара Жамильевна, действующая на основании доверенности от 04.04.2018 г., выданной за подписью директора ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" Чугуновой О.В., представитель ответчика Максимова Ольга Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора АО "Димитровградский автоагрегатный завод" Каменцева А.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии, ГВС истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" в сумме 758 385 руб. 96 коп. за период с 16.11.2017 г. по 11.01.2018 г.

Акт об объемах потребленных энергоресурсов за октябрь 2017 года был направлен истцом ответчику 03.11.2017 г. С конца сентября 2017 года стороны осуществляли процедуру подписания договора теплоснабжения, а с 20 октября 2017 года окончательный проект договора теплоснабжения находился на подписании у ответчика. Таким образом, ответчик был осведомлен об объемах своих обязательств перед истцом и мог в установленные сроки оплатить потребленные энергоресурсы. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств за спорный период в пользу иной теплоснабжающей организации ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 г. по делу N 80-АПГ18-3 по административному исковому заявлению АО "Димитровградский автоагрегатный завод" об оспаривании приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 28.09.2017 г. N 06-101 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" на 2017 год", N 06-102 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" на 2017 год", N 06-105 "О внесении изменений в приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 10.12.2015 г. N 06-641, в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 15.12.2016 г. N 06-515" установленный следующие обстоятельства, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа от 27.09.2017 г. и выписке из протокола заседания коллегиального органа Министерства от 28.09.2017 г. N 34-Т основанием для установления тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя и тарифа на тепловую энергию ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" являлся в том числе договор аренды N 0001-24/995 с учетом соглашения N 995-Д7.

Договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" и ООО "РЕСУРС" в составе тарифной заявки в регулирующий орган не представлялся и при установлении тарифов ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" Министерство исходило из того, что ООО "РЕСУРС" более не является правообладателем тепловых сетей и паропроводов, осуществляя только деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной). Информация о том, что договор субаренды N 0001-24/184, заключенный между ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" и ООО "РЕСУРС" расторгнут с 01.10.2017 г. представлена только в материалы дела, при этом заинтересованными лицами по делу не представлено иных доказательств фактического использования для осуществления регулируемой деятельности ООО "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" тепловых сетей и паропроводов, принадлежащих на праве собственности АО "ДААЗ", расходы на содержание и эксплуатацию которых учтены регулирующим органом при расчете оспариваемых тарифов. Напротив из материалов дела следует, что до 31.10.2017 г. использование и обслуживание указанных тепловых сетей осуществляло ООО "РЕСУРС".

Таким образом Верховным Судом Российской Федерации установлено существенное для настоящего дела обстоятельство о том, что в период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. тепловые сети и паропроводы, находящиеся на территории промплощадки АО "ДААЗ" использовало и обслуживало ООО "РЕСУРС", которое, кроме того осуществляло деятельность по отпуску тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии (котельной), т.о. третье лицо в спорном периоде осуществляло функции теплоснабжающей организации для ответчика, а истцом в данном периоде соответствующие услуги не оказывались.

В силу указанного истец не имеет права требовать уплаты пени за просрочку исполнения обязательства, которое у ответчика по отношению к истцу не возникло.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-58/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 658 руб. 59 коп.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-ТРАНЗИТ" в пользу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева