Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-947/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." - Баталова М.Р., представитель по доверенности от 23.05.2018 г., Махонин Ю.А., представитель по доверенности от 23.05.2018 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Жедочи-33" Домино И.Н. - лично, паспорт РФ,

от ПАО "Банк Кипра Лимитед" - Щеглова Д.А., представитель по доверенности от 14.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-15150/15, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" о включении задолженности в размере 94 162 884 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-15150/15 о признании ООО "Жедочи- 33" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жедочи- 33" (далее - ООО "Жедочи-33", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Домино Иван Николаевич.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 788 474 628 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года в удовлетворении требований ПАК Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 788 474 628 руб. 71 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года отменено, в части отказа во включении в реестр требований должника 94 162 884,83 руб. законных процентов. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с необходимостью при новом рассмотрении спора определить правовую природу нормы Закона Республики Кипр и возможность ее экстерриториального применения, разрешив вопрос по существу. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А41-15150/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года во вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Жедочи - 33" включена задолженность в размере 94 162 884,83 руб. (т. 10 л.д. 194-198).

Не согласившись с указанным судебным актом, Акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 11 л.д. 2-20).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и конкурсный управляющий ООО "Жедочи-33" Домино И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичной акционерной компании "Банк Кипра Лимитед" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАК Банк Кипра Лимитед 11 марта 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом).

Заявление было обосновано непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО "Миханики Русия" перед ПАК Банк Кипра Лимитед по кредитному договору от 24.09.2009 N 0291-13-000072.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года суд признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО "Жедочи-33" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года суд признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жедочи-33" обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года отменено в части включения требований Банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг и 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом, во включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33" оставшейся части требований Банка отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО "Жедочи-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Домино Иван Николаевич.

Обращаясь в суд с заявлением о включением в реестр требований кредиторов должника, ПАК Банк Кипра Лимитед просил включить:

требование в размере 89 855 183,29 руб. мораторных процентов по договору поручительства от 16.06.2010 за период с момента введения в отношении ООО "Миханики Русия" процедуры наблюдения и до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Жедочи-33";

требование в размере 573 815 988,18 руб., в качестве курсовой разницы между суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 19.05.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Миханики Русия") и суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 25.02.2016 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Жедочи-33");

требование в размере 30 640 572,40 руб., как недополученный основной долг (за счет отсутствия капитализации процентов) за период с 30.06.2015 по 25.02.2016, как разницу между суммой основной задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 19.05.2014 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Миханики Русия") и суммой задолженности, рассчитанной исходя из курса валют по состоянию на 25.02.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Жедочи-33");

требование в размере 94 162 884,83 руб. законных процентов, начисленных на основании ст. 2 договора поручительства от 16.06.2010, согласно которому должник отвечает перед ним за выполнение ООО "Миханики Русия" всех обязательств, взятых по кредитному договору N 0291-13-000072 от 24.09.2009, в связи с чем со ссылкой на пункт 26 договора кредитор на образовавшийся размер задолженности в 12 899 145,56 евро по основному обязательству за период с 10.02.2014 по 25.02.2016 начислил предусмотренные ст. 33 Закона Республики Кипр "О суде справедливости" законные проценты исходя из процентной ставки в 2014 г. в размере 5,5%, а с 01 января 2015 г. - 4%.

В части отказа во включении требования Банка Кипра в сумме 30 640 572 руб. 40 коп. как недополученный основной долг, 573 815 988,18 руб., в качестве курсовой разницы между суммой задолженности, 89 855 183,29 руб. мораторных процентов по договору поручительства, судебные акты оставлены без изменения, судом первой инстанции пересматривается отказ во включении требования в размере 94 162 884,83 руб. законных процентов, начисленных на основании ст. 2 договора поручительства от 16 июня 2010 года.

Включая требование Банка Киправ размере 94 162 884,83 руб. законных процентов, начисленных на основании ст. 2 договора поручительства от 16.06.2010 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), по- рядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Подобного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Кипр не имеется.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не допускает применения правил производства в судах Республики Кипр.

В силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым Законом о банкротстве отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суд, в отсутствие соответствующего международного договора, отмечает возможность применения иностранного права (включая материальные нормы) в деле о несостоятельности, применимого к требованию кредитора по денежному обязательству, предъявленному в ходе российского дела о банкротстве, руководствуясь следующим.

Пункт 5 статьи 1 Закона о банкротстве определяет процессуальное право, применимое к российскому банкротству.

В то же время ответственность поручителя - это вопрос материального права.

Поэтому, если стороны подчинили свои правоотношения иностранному правопорядку, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан применять иностранные нормы права при установлении требования, возникшего из таких правоотношений.

Согласно п.1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Таким правом, в силу ч.1 ст. 1215 ГК РФ, определяются, в частности, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение законов Республики Кипр. Суд считает, что сторонами достигнуто соглашение о том, что любые вопросы юридического характера, связанные с их правами и обязанностями по отношению друг к другу по вышеуказанному договору подлежат разрешению исключительно посредством обращения к праву Республики Кипр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

Согласно общему принципу ответственности за нарушение денежного обязательства (известному и российскому праву, о чем свидетельствует п.1 ст. 395 ГК РФ) последствием неисполнения договора поручительства является обязанность уплаты поручителем процентов на невыплаченную сумму.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае, обязательства по выплате процентов в силу п.1 ст. 1210 ГК РФ и п.1 ст. 1215 ГК РФ регулируются правом Республики Кипр, включая Закон о суде.

В силу п.1 ст. 1191 ГК РФ, п.1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применении и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно п.2 ст. 1191 ГК РФ и п.2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержании этих норм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.19 Информационного письма от 09.07.2013 г. N 58 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" пояснил, что при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона о суде на сумму, присужденную каждым решением, в том числе на ее часть, относящуюся к судебным издержкам, если иное не предусмотрено в судебном акте в соответствии с ч.1, начисляются, при условии соблюдения положения подраздела (4), проценты по ставке 5,5 % годовых с даты подачи иска до окончательного погашения долга. Данный факт подтверждается расчетами Банка Кипра и подлежащей применению ставкой Министерства Финансов Республики Кипр (п.11 Юридического заключения г-на Поливиу).

Исходя из положения законодательства Республики Кипр, кредитор вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей 33 Закона Республики Кипр, лишь в том судебном процессе, в котором рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности.

С целью дополнительного исследования и установления содержания указанной нормы иностранного права, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о допустимости взыскания процентов, начисленных по ст. 33 Закона о суде, чтобы определить подлежащие применению нормы законодательства Республики Кипр, обязал стороны представить заключения о содержании норм иностранного права, применяемого к отношениям сторон, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Акционерной компанией "Евробанк Ергазиас С.А." (Греция) (далее - Евробанк), являющейся кредитором должника, возражающим против удовлетворения заявления Банка Кипра о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖЕДОЧИ-33" заявленного требования, представлено заключение Антониса Гликиса, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы Андреас Неоклеус энд Ко. ЛЛК", а также заключение г-на Фивоса Зомениса от 08 декабря 2017 года, адвоката и арбитражного управляющего по законодательству Республики Кипр, главы отдела разрешения споров кипрской юридической фирмы "Христодулос Г. Вассилиадес энд Ко".

Ссылаясь на заключение Поливиоса Г. Поливиу, Банк Кипра указывает, что ст. 33 Закона о суде применяется в отношении всех оснований иска (дело Панагиотис Мустакас против Нектариаса Иоану), при этом, ч. 2 названной статьи раскрывает сферу применения ч. 1 применительно к законным процентам.

В подтверждение материальной природы спорных процентов заявитель указывает, что суды Кипра не применяют одновременно данную норму и специальную норму, устанавливающую ответственность в виде процентов за гражданское правонарушение (в частности, за деликт: на примере дела Лукас Стефани против Кириаку К.Ламби), то есть об вида процентов не могут быть взысканы за один и от же период.

Размер процентов, как указывается в юридическом заключении г-на Поливиу, на присужденную судом сумму по ч.2 ст. 33 Закона о суде определяется Министерством финансов Республики Кипр (как это предусмотрено в ч.4 (а) ст. 33 Закона о суде), присуждение процентов применяется по усмотрению суда, которое ограничивается суммой присужденных процентов и временем, за которое они начисляются.

В дополнительном юридическом заключении г-на Поливиу от 07 декабря 2017 года, позиция по толкованию и содержанию иностранной нормы поддерживается Банком Кипра, в подтверждение того, что законные проценты по п.2 ст. 33 Закона о суде имеют материальный, а не процессуальный характер, указывается на то, что, поскольку по законодательству Республики Кипр процессуальные нормы имеют обратную силу, тогда как материальные - обратной силы не имеют, в то время как присуждение законных процентов, как и Закон о суде не имеет обратной силы.

Выводы, содержащие в юридическом заключении г-на Антониса Кликиса и г- на Филоса Н. Зомениса, позиция по которым поддерживается Евробанком, напротив отмечают, что ч. 2 ст. 33 Закона о суде применяется независимо от ч. 1: по своей природе, она напоминает больше положения об астренте, нежели положения ст. 395 ГК РФ, в частности, потому, что проценты начисляются за период с подачи иска до вынесения судебного решения, и кроме того, суд обладает широкой дискрецией в части снижения либо увеличения процентной ставки или периода начисления процентов в зависимости от поведения сторон в процессе.

По мнению Евробанка, данная норма может применяться исключительно судами Республики Кипр, а спорное требование может быть предъявлено только наряду с требованием о взыскании основной суммы долга в рамках одного процесса. Между тем, как указывает Евробанк, в рамках спора по делу N А41-7301/14, к должнику требования о взыскании процентов по ст. 33 Закона о суде, не предъявлялись.

В заключении кипрского юриста Антониса Гликиса, представленного Евробанком, указывается на то, что по законодательству Республики Кипр объем обязательств должника не может превышать размер задолженности перед кредитором ООО "МИХАНИКИ РУСИИ", а законодательство Республики Кипр не подлежит применению в рамках дел о банкротстве компаний, которые созданы не по законодательству Республики Кипр.

В заключении г-на Филоса Н. Зомениса, представленного Евробанком, указывается на то, что ч.1 ст. 33 Закона о суде, сама по себе не создает право на начисление процентов, а только указывает на полномочие судов по начислению процентов в случаях, когда это предусмотрено законом; ч.2 ст. 33 Закона о суде не применяется, если судебное решение не было вынесено или вне производства по делу в рамках которого было вынесено соответствующее судебное решение; основанием для присуждения процентов по ч.2 ст. 33 Закона о суде является решение, которое выносится кипрским судом; если при вынесении решения протии должника и ООО "ЖЕДОЧИ-33" суд не начислил соответствующие проценты, то они не могут быть взысканы впоследствии в рамках дела о банкротстве; Закон о суде подлежит применению исключительно судами Республики Кипр и не создает каких- либо оснований для его применения иностранными судами (включая российские суды).

По мнению Евробанка, законные проценты начисляются в ходе разбирательства по гражданским спорам, которые оканчиваются вынесением судебных решений, и не подлежат начислению в рамках дел о банкротстве; поручитель может быть привлечен к ответственности (в том числе по уплате каких- либо причитающихся процентов) только в той мере, в которой несет ответственность основной должник; при этом, если против основного должника (но не против поручителя) принимается судебное решение, которое включает проценты на сумму судебного решения в соответствии с положениями ч.2 ст. 33 Закона о суде, то ответственность поручителя не распространяется на указанные проценты (если договором не предусмотрено иное).

В материалы дела Банком Кипра представлено заключение Поливиоса Г. Поливиу, адвоката Республики Кипр и партнера юридической фирмы "Криссафинис энд Поливиу ЛЛК".

Суд первой инстанции, оценив ранее представленные сторонами и дополнительные заключения, содержащие сведения о содержании норм применимого права, правомерно согласился с позицией заявителя в том, что требование Банка Кипра представляет собой законные проценты, подлежащие начислению на задолженность ООО "ЖЕДОЧИ-33" в соответствии с правом Республики Кипр, возникшую в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору поручительства. Иностранный кредитор в рамках российского дела о банкротстве должника-поручителя, вправе заявлять требования об ответственности последнего за неисполнение денежного обязательства, возникшего до введения процедуры наблюдения, которое основано на договоре поручительства, подчиненном иностранному праву, основываясь непосредственно на нормах об ответственности за неисполнение денежного обязательства, содержащихся в иностранном законе.

Применение ст. 1187 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что ст. 33 Закона о суде по своей правовой природе схожа со ст. 395 ГК РФ, имеющей материальную природу и устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве, рассмотрел материальное требование Банка Кипра о взыскании законных процентов, предусмотренных иностранным правом.

При этом, процессуальные нормы иностранного права, включая правило о том, что данное требование подлежит заявлению в том же процессе, в котором был взыскан и основной долг, не подлежат применению судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных положений законодательства Республики Кипр, из существа содержания указанной нормы применимого права, регулируемых ей отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку должник не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 2 договора поручительства, на образовавшийся размер задолженности подлежат начислению законные проценты, предусмотренные ст. 33 Закона о суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-15150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина