Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-31339/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-36492/18

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСТОПТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-265) по делу N А40-36492/18

по иску ЗАО "МОСТОПТСЕРВИС"

к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана"

о взыскании денежных средств

от истца: Фатуллаев Ф.С. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: Деникаева С.Р. - дов. от 23.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСОПТСЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МОСТОПТСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности не тек со дня обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-143058/17.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления истцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 23.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался подписать дополнительное соглашение о пролонгации и направить ходатайство на предоставление участка в субаренду, а истец финансировать работы по ремонту фасада.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил финансирование работ по ремонту фасада 39 корпуса ГКБ N 29 по адресу: Госпитальная пл., д. 2 на сумму 2 600 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда N 09/СМР-2014 от 20.05.2014 г.

Истец сослался на то, что поскольку ответчиком обязательства по договору от 23.05.2014 г. не исполнены, то 06.04.2015 г. ЗАО "МОСОПТСЕРВИС" направило в адрес ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение в размере 2 600 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора от 23.05.2014 г.

Учитывая, что согласно п. 3.1 договора стороны согласовали, что договор должен быть выполнен не позднее 01.08.2014 г., трехгодичный срок обращения в суд истекает 01.08.2017 г., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, поскольку иск подан 27.02.2018 г. (направлен почтой 22.02.2018 г.) и принят судом 27.03.2018 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности был прерван обращением с иском в суд в рамках дела N А40-143058/17-52-1311, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства в рамках указанного выше дела судом установлено, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд определением от 06.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г., оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что исковое заявление по делу N А40-143058/17-52-1311 было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удлинения срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как указал суд в решении, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 2 600 000 руб. 00 коп. определены истцом на основании суммы затрат на выполнение работ, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком и свидетельствует о невозможности применения ст. 1102 ГК РФ. Указанная задолженность является убытками, понесенными в ходе исполнения договора о намерениях.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Однако, как указал суд в решении, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Как указал суд в решении, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Так, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом самостоятельно избранный истцом способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменении решения, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлен факт пропуска истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "МОСТОПТСЕРВИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу N А40-36492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина