Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-5227/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А81-7456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5227/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.01.2018 по делу N А81-7456/2017 (судья В.В. Чорноба) по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН 8906006670, ОГРН 1038901061055) о взыскании 8 112 716 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" - Крицкого М.С. по доверенности N Д-8/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК", ответчик) о взыскании 7 205 135 руб. ущерба, причиненного исполнением обязательств по договору хранения от 27.04.2015 N Д/4/15-6, и 907 581 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МТК" в пользу ООО "Югра-Лизинг" взысканы убытки в размере 662 236 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что техника на хранение уже была передана в нерабочем состоянии после пожара, не соответствует действительности. Суждение суда первой инстанции, в соответствии с которым ремонт в виде установки новых частей взамен ранее демонтированных с нее оригинальных деталей ввиду ненадлежащего исполнения хранителем (ответчиком) обязательств по договору хранения, является приведение вещи поклажедателя (истца) в состояние новой и вывод о значительном улучшении вещи, не имеют под собой оснований. Представленный ООО "МТК" отчет является ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. Учет износа деталей не отвечает принципу полного возмещения убытков. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "МТК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Югра-Лизинг" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося участника арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор хранения от 27.04.2015 N Д/4/15-6 (расторгнут соглашением сторон от 23.05.2016), по условиям которого ООО "МТК" (хранитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по хранению техники ООО "Югра-Лизинг" (поклажедателя) на базе "Стартовая" Муравленского месторождения.

На основании актов приема-передачи (передаточных актов) от 18.05.2015 N 1 и от 28.05.2015 поклажедатель передал, а хранитель принял 11 единиц техники, в том числе 8 автосамосвалов КамАЗ, 1 автоцистерну заправочную НЕФАЗ, 2 гусеничных экскаватора.

В актах указаны имеющиеся повреждения транспортных средств, отсутствующие детали.

По актам приема-передачи с хранения (передаточных актов) от 12.10.2015, 31.05.2016 техника возвращена с хранения.

Как указал истец в иске, согласно акту от 31.05.2016 техника возвращена разукомплектованной, полный список отсутствующих частей изложен в данном акте, в соответствии с отчетом N 0432.1 от 20.06.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (самосвалов КамАЗ в количестве 6 штук) по состоянию на 10.07.2017 размер ущерба, причиненного ООО "МТК", составляет 7 205 135 руб.

Ответчик доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба в результате необеспечения сохранности полученного на хранение имущество не оспорил, вместе с тем, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, представив отчет об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от 05.12.2017 N 661, согласно которому по состоянию на 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 2 019 986 руб. 58 коп., с учетом износа - 662 236 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что размер убытков подлежит определению в соответствии с отчетом ответчика.

Поддерживая решение суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ниже.

Учитывая условия обозначенного выше договора и фактические обстоятельства, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иными словами, при определении размера восстановительных расходов следует исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в связи с чем для определения размера таких расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает указание Конституционного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12, абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из актов приема-передачи (передаточных актов) от 18.05.2015 N 1 и от 28.05.2015 следует, что самосвалы, переданные на хранение, не являлись новыми, они были выпущены в 2010-2011 гг, находились в эксплуатации, что не могло не повлиять на их техническое состояние, износ деталей и механизмов.

Из представленного истцом отчета следует, что размер восстановительного ремонта определен без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, что с учетом изложенного выше, в том числе с учетом состояния транспортных средств на момент передачи их на хранение, неправомерно.

Указание в отчете N 0432.1 от 20.06.2017 на то, что запчасти, необходимые для определения рыночной стоимости восстановления транспортных средств отсутствуют, в связи с чем для восстановления необходимы абсолютно новые детали, документально не подтверждено.

Допустимых доказательств того, что восстановление транспортных средств возможно только с использованием новых деталей, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в отчете, представленном ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств определена с учетом износа, что соответствует действующему законодательству, позволяет ООО "Югра-Лизинг" восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в противном случае будет иметь место существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортных средств за счет лица, причинившего вред.

Оснований не принимать отчет N 661 от 05.12.2017 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется, так как в нем приведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта, оно не содержит неоднозначных толкований, отсутствуют доказательства того, что оценщиком, привлеченным ООО "МТК" допущены существенные методологические ошибки, размер убытков определен на основании недостоверной исходной информации, нарушена общепринятая оценочная практика.

Своим правом на заявление ходатайства о проведении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной автотовароведческой экспертизы истец не воспользовался.

Оснований утверждать, что у него отсутствовала объективная возможность после получения отзыва на иск и отчета N 661 от 05.12.2017 заявить суду первой инстанции ходатайство об отложении, об экспертизе, не имеется.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суда первой инстанции не было.

Вывод суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно сделан по результатам исследования отчетов об оценке, представленных сторонами.

Нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон не допущено.

Взыскав с ООО "МТК" в пользу ООО "Югра-Лизинг" убытки в размере 662 236 руб. 20 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, оснований для их взыскания не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.01.2018 по делу N А81-7456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова