Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-6168/18

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А03-12630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Маэстро" (N 07АП-6168/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-12630/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Маэстро" (656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, д.57Ж, ИНН 2222814251, ОГРН 1132223006816) к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Даниилу Викторовичу (656006, г. Барнаул, ул. Малахова, д.153Б, эт.3, ИНН 222108806084, ОГРНИП 312222532100061) о расторжении договора на разработку интернет-магазина N 113 от 23.05.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Маэстро" (далее - ООО "ТД Маэстро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Даниилу Викторовичу (далее - ИП Рязанцев Д.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора на разработку интернет-магазина N 113 от 23.05.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, расходов на услуги представителя

в размере 15 000 рублей

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ТД Маэстро", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, отсутствие доказательств по окончанию работ по разработке сайта в полном объеме, несогласованность в договоре начального и конечного срока выполнения работ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ИП Рязанцев Д.В. в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

30.07.2018 (до назначенного времени судебного заседания) от ИП Рязанцева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

К апелляционной жалобе ООО "ТД Маэстро" приложены дополнительные доказательства - копия почтового конверта, копия описи, копия акта N 111 от 27.07.2016.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе документов: копии почтового конверта, копии описи на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ранее (до принятия судебного акта по существу спора) данные действия ООО "ТД Маэстро" не совершило, в связи с чем, несет риск последствий их несовершения (статья 9 АПК РФ), копия акта N 111 от 27.07.2016 имеется в материалах дела, основания для повторного приобщения отсутствуют.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Проверив в порядке 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "ТД Маэстро" (Заказчик) и ИП Рязанцевым Д.В. (Подрядчик) был заключен договор N 113 на разработку интернет-магазина (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу по разработке интернет-магазина (пункт 1.1), а также оформить во владение истца имя домена сайта (пункт 1.6 Договора) и площадку для размещения сайта (хостинг) (пункт 1.7 Договора), а истец обязался принять результат работы и оплатить его цену в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за работу производится в 3 этапа: 1 часть - 35 000 рублей производится перед началом выполнения работ, в качестве предоплаты; 2 часть - 30 000 рублей производится после выполненных и утвержденных прототипа и дизайна сайта, непосредственно перед началом верстки сайта; 3 часть - 35 000 рублей производится после выполнения всех работ заказчику и оплачивается перед запуском сайта.

Срок выполнения работы составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты за работу (пункт 6.1 Договора).

Платежными поручениями N 498 от 30.05.2016 истец перечислил ответчику 35 000 рублей, N 584 от 21.06.2016 - 30 000 рублей, N 795 от 12.08.2016 - 20 000 рублей, всего: 85 000 рублей.

Истец в иске указал, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом, с нарушением установленного в Договоре срока. Никаких данных, в том числе логинов и паролей для осуществления доступа к сервису регистрации доменных имен и хостинговой площадки, ответчик истцу не передавал. Ответчиком не были переданы истцу документы в печатной или электронной форме, подтверждающие факт совершения ответчиком действий по регистрации доменного имени - keksonline.ru, и размещению интернет-магазина на хостинговой площадке от имени ООО "ТД Маэстро". В процессе тестирования интернет-магазина, в т.ч. наполнения его контентом, истец столкнулся с проблемой совместимости сайта, изготовленного ответчиком, и бухгалтерской программы 1C, используемой истцом, что не позволяло полноценно пользоваться функционалом интернет-магазина.

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 2.1.6. договора при разработке системы управления сайтом с доменным именем - keksonline.ru использовал программное обеспечение, защищённое авторским имущественным правом ООО "Сайт Имидж" (свидетельство N 28093 от 23.03.2009), без получения согласия правообладателя.

01.03.2017 истец получил от ответчика письмо, в котором последний сообщил, что перенес интернет-магазин keksonline.ru на свою хостинговую площадку и лишил истца логина и пароля для внутреннего доступа к сайту.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по Договору,

11.04.2017 ответчику было передано претензионное письмо с уведомлением о расторжении Договора N 113 и требованием возвратить, уплаченные по Договору денежные средства в размере 85 000 рублей (л.д. 22), оставленное предпринимателем без удовлетворения, ООО "ТД Маэстро" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 23.05.2016 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, со-

держащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых расторжение договора допустимо в судебном порядке по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции не установлены указанные истцом обстоятельства, которые предусмотрены в качестве оснований для расторжения договора законом, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Так, работы по совместимости сайта с программой 1С выполнялись ответчиком по просьбе истца, добровольно и на безвозмездной основе, условиями договора не предусмотрены.

Достаточных доказательств нарушения авторских прав ООО "Сайт Имидж" не представлено, в деле отсутствует свидетельство N 28093 от 23.03.2009, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нарушения авторских прав ООО "Сайт Имидж".

В свою очередь, сама по себе претензия ООО "Сайт Имидж", как правильно указал суд первой инстанции, таким доказательством не является. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия о начальном и конечном сроках

выполнения работ сторонами в договоре не согласованы, не принимаются апелляционным

судом.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работы составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты за работу (23.05.2016 и 30.05.2016 соответственно). Таким образом, в силу указанного пункта Договора работа должна быть выполнена в срок до 27 июля 2016 года.

В связи с чем, сроки начала и окончания услуг по договору сторонами согласованы; неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2016 ответчик (info@danielweb.ru) уведомил истца (mаcter-klass@mai1.ru) об окончании работ по разработке дизайна cайта keksonline.ru и в случае отсутствия замечаний со стороны Общества выразил готовность перейти к верстке сайта.

Истец подтвердил, что "всё хорошо" (л.д. 89) и совершил второй платеж по Договору в размере 30 000 рублей (платежное поручение N 584 от 21.06.2016).

25.07.2016 ответчик уведомил истца о покупке домена keksonline.ru и о готовности к регистрации на хостинге 26.07.2016 (л.д. 90).

27.07.2016 ответчик передал истцу логин и пароль администратора сайта keksonline.ru (л.д. 93), после чего истец получил возможность владеть и пользоваться интернет-магазином keksonline.ru.

Впоследствии, 27.07.2016, 28.07.2016, 01.09.2016, 26.09.2016 истец обращался к ответчику с просьбами о дополнении сайта некоторыми материалами, частичном изменении сайта (л.д. 94-96). Между тем, выполнение ответчиком работ по данным просьбам истца

не входит в предмет Договора и не может являться доказательством нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда об исполнении ответчиком обязанности по передаче в собственность истца результата работ 27.07.2016, после чего истцу был выставлен счет на оплату N 129 от 27.07.2016 на сумму 35 000 рублей, является обоснованным.

Согласно статье 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2 Договора: Подрядчик имеет право на удержание результата работ в случае несвоевременной оплаты Заказчиком своей работы.

В материалах дела имеется выставленный предпринимателем обществу счет на оплату N 129 от 27.07.2016 на сумму 35 000 рублей (третий и последний платеж по Договору согласно пункту 3.1), который оплачен обществом частично, в размере 20 000 рублей (л.д. 20, 21), задолженность общества составляет 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что осуществив перенос интернет-магазин keksonline.ru на свою хостинговую площадку и изменив логин и пароль, предприниматель реализовал предоставленное ему законом и Договором право на удержание результата работ ввиду невыполнения Заказчиком своей обязанности по предварительной оплате стоимости работ в полном объеме, посчитал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, и, как следствие, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушенные судом нормы материального права в апелляционной жалобе ее подателем не приведены.

Нарушением норм процессуального права, в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Маэстро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко