Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-34767/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-232865/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-232865/17 (77-821), принятое судьей Романенковой С.В.

по заявлению ПАО АКБ "Связь-Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1. Алякин Алексей Александрович, 2. Финансовый управляющий Алякина А.А Кильмякова Роксана Ришатовна, 3. ОАО "Акционерный Банк Пушкино"

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии:

от заявителя:	Галаев Д.А. по дов. от 14.12.2016,
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 15.02.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональный Коммерческий Банк развития и связи и информатики" (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по приостановлению государственной регистрации права собственности до снятия ареста, в отношении объектов недвижимого имущества (здания), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пресненская, д. 12 (кад. N 77:01:0004034:3272, N 77:01:0004034:3172); об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права (записи N 77-77/015-77/015/003/2016-2352/1, N77-77/015-77/015/003/2016-2355/1) в отношении объектов недвижимого имущества (здания), расположенных адресу: г. Москва, ул. Пресненская, д. 12 (кад. N77:01:0004034:3272, N77:01:0004034:3172); об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ПАО АКБ "Связь-Банк" в отношении объектов недвижимого имущества (здания), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пресненская, д. 12 (кад. N77:01:0004034:3272, N77:01:0004034:3172).

Определением суда от 25.04.2018 объединены в одно производство дела N А40-232865/17-37-1471 и N А40-232871/17-77-821.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Алякин Алексей Александрович, Финансовый управляющий Алякина А.А. Кильмякова Роксана Ришатовна, ОАО "Акционерный Банк "Пушкино".

Решением от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Алякин Алексей Александрович является собственником недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненская, д. 12 (кад. 77:01:0004034:3272), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-111492/13 в отношении Алякина Алексея Александровича, как индивидуального предпринимателя, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111492/13 от 03.03.2014 (в редакции определения суда от 08.04.2914 по делу N А40-111492/13, которым исправлена арифметическая ошибка) требования Банка к Индивидуальному предпринимателю Алякину Алексею Александровичу, возникшие из Кредитного договора, в размере 98 988 789 руб. 22 коп., из которых 98 085 861 руб. 84 коп. - основной долг, 902 927 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом - признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника, возникшим на основании договоров об ипотеке N 17109/1/2012 от 03.10.2012, N 17109/2/2012 от 03.10.2012, N17109/3/2012 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-111492/13 Индивидуальный предприниматель Алякин Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Килъмякова Роксана Ришатовна, член НП СОАУ "Меркурий".

15.07.2016 Банк определил порядок, условия и сроки продажи имущества Алякина Алексея Александровича, заложенного Банку.

Вместе с тем, заложенное Банку имущество не было реализовано с торгов, в связи с чем, 15.08.2017 на основании с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" между Банком и Алякиным Алексеем Александровичем в лице его финансового управляющего Кильмяковой P.P. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего Алякину А.А. и заложенного ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании Договоров об ипотеки от 03.10.2012 NN17109/1/2012, 17109/2/2012, 17109/3/2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 03.10.2012 N17109/2012.

16.09.2017 Банк обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением вх. 77/011/2019/2017-1277 о регистрации его права собственности в отношении объектов недвижимого имущества (здания), расположенных адресу: г. Москва, ул. Пресненская, д. 12 (кад. N 77:01:0004034:3272, N77:01:0004034:3172.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 28.09.2017 N 77/011/2019/2017-1277, государственная регистрация приостановлена со ссылкой на п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Основанием для приостановления послужило то, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта по указанному адресу установлен арест от 02.03.2016 (запись N 77-77/015-77/015/003/2016-2355/1) на основании Постановления от 29.12.2015 N уг. дело 25940, выдавший орган: Пушкинский городской суд Московской области, судья Петров В.В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что арест от 02.03.2016 (запись N 77-77/015-77/015/003/2016-2352/1) на недвижимое имущество, наложенный на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015 в рамках уголовного дела N 25940, подлежал снятию Управлением Росреестра по Москве с момента признания Алякина Алексея Александровича несостоятельным (банкротом) без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявитель указывает на то, что решение суда о признании должника банкротом не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществивших в рамках уголовного судопроизводства.

После получения судебного акта о признании должника банкротом у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации прекращения записи об ограничении, а также последующей государственной регистрации новых ограничений.

Порядок и проведения условия торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества без дополнительного утверждения со стороны арбитражного суда, т.е. было достаточно согласования со стороны залогового кредитора - ПАО АКБ "Связь-Банк".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал до 01.01.2017) (далее- 122-ФЗ) прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абз. 4 и 10 ч. 1 ст. 20 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу положений ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 28 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество;

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области вынесенного в порядке ст.29 и 165 УПК РФ и п.3 ст.28 Закона о регистрации 02.03.2016 проведена государственная регистрация записи об аресте объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Пресненский вал, 12, кадастровый номер 77 01 0004034 3272, а также 77 01 0004034 3172.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил положения 122-ФЗ, поскольку запись об аресте внесена в ЕГРП на основании действующего тогда закона.

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Москва, Пресненский вал, 12.

Согласно описи, в качестве оснований для проведения государственной регистрации ПАО АКБ "Связь-Банк" предоставило решение о признании Алякина А.А. банкротом, протокол решения о признании торгов несостоявшимся, акта-приема передачи недвижимого имущества.

Однако при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что на заявленные ПАО АКБ "Связь-Банк" к регистрации объекты недвижимости в ЕГРН внесена запись об уголовном аресте (запись от 02.03.2016 N 77/015/003/2016-2355, а также 77/015/003/2016-2355 на основании постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015 производство по материалам 3/6-257/2015 (уголовное дело N 25940).

В соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Далее - Закон о регистрации) государственный регистратор вправе приостановить осуществления государственник регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта и акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

Согласно ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В связи с чем, 28.09.2017 государственная регистрация на основании п.37 ч.1 ст.26 Закона о регистрации приостановлена до поступления акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно - обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Таким образом, уголовный арест на заявленный к регистрации объекты недвижимого имущества является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Как указано выше и по смыслу п. 9 ст. 115 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Документ, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ на государственную регистрацию предоставлен не был.

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ, данной правоприменительной практикой, а также правовой природы уголовного запрета на распоряжение имущества, Управление полагает, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве.

При этом решение о признании должника банкротом является основанием для рассмотрения вопроса о снятии ареста, а не прекращение записи об ограничении.

Ссылка ПАО АКБ "Связь-Банк" на то, что суд безосновательно ссылается в своем решении на ч.1 ст. 115 УПК РФ, так как арест наложен на основании ст. 115 УПК РФ, а уголовное дело возбуждено и расследуется по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и полагает, что конфискация имущества санкцией данной статьи не предусмотрена, в связи с чем, прекращения записи об ограничении не нарушает права и интересы потерпевшего - ОАО АБ "Пушкино" подлежат отклонению, поскольку в силу ч.2 ст. 1 УПК РФ предусмотрено, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Управление является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных ч. 2 ст. 1 УПК РФ, не входит.

Следовательно, определять затрагивает права и интересы потерявшего уголовный арест либо нет к компетенции Управления при рассмотрении заявления о государственной регистрации перехода права не отнесен, что соответствует ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложивший арест на недвижимое имущество или установивший запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Доводы заявителя о несостоятельности ссылки суда на то, что уголовный арест не снимается с даты принятия решения о признании должника банкротом, а сохранение ранее наложенного ареста на недвижимость в рамках уголовного процесса приведет к удовлетворению требований в индивидуальном порядке не в рамках дела о банкротстве, что нарушит права и интересы кредиторов, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

При этом регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал на то, что ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Данный правовой подход также корреспондирует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564 по делу NА56-10475/2017 и от 06.04.2018 N307-КГ18-2102 по делу NА56-22316/2017 с аналогичными предметами рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора. Само же по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по делу N А40-232865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова