Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-32211/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-89768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года по делу N А40-89768/2018, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1031),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

к руководителю ООО "Строитель-Плюс" Петрову А.К.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сорока Ю.Н. по дов. от 19.09.2018,
от ответчика:	Зайцев Г.А. по дов. от 24.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области (заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Строитель-Плюс" Петрова А.К. (ответчик) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.12.2017 N 12-90.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек генерального директора ООО "Строитель-Плюс" Петрова А.К. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции признал доказанными наличие события и состава вменяемого ответчику административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Строитель-Плюс" Петров А.К. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 15.12.2017 у ООО "Строитель-Плюс" образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в размере 40808736,70 руб.

Задолженность образовалась в результате начислений:

по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года - 60003,39 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации - 617368,00 руб. - за 9 месяцев 2017 года;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 - 29040310,16 руб., за 2016-2015 год;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 3206555,44 руб., за 2016-2015 год;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 - 825033,68 руб., за 3, 6, 9 месяцев 2017 года;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 - 6356731,28 руб. - за 3, 6, 9 месяцев 2017 года;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 - 31277,34 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 - 406023,95 руб. за 3, 6, 9 месяцев 2017 года;

- страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии (пп.2-18 ч.1 ст.30 N 400-ФЗ - 206453,53 руб.

- государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями - 33526.17 руб.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Строитель-Плюс" Пенсионным фондом Российской Федерации были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 27.07.2016 N 060S01160377416, срок исполнения которого истек 08.08.2016, от 05.10.2016 N 060S01160470651, срок исполнения которого истек 17.10.2016, от19.10.2016 N 060S01160486466, срок исполнения которого истек 31.10.2016, от 11.11.2016 N 060S01160511354, срок исполнения которого истек 11.11.2016, на сумму 6069335,14 руб.

В рамках передачи полномочий по администрированию страховых взносов указанная задолженность 01.03.2017 передана Пенсионным фондом РФ для администрирования в Межрайонную ИНФС России N 5 по Московской области.

По причине недостаточности денежных средств на счетах ООО "Строитель-Плюс" и в соответствии со ст. 47 НК РФ дальнейшее взыскание задолженности Инспекцией производилось за счет имущества налогоплательщика - вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.07.2017 N 10743 на сумму 4855357.03 руб.

Также инспекцией в адрес ООО "Строитель-Плюс" направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа):

требование от 18.07.2017 N 143125 на сумму 5222184,62 руб., из них 4538161,85 руб. - налог, 684022,77 руб. - пени, со сроком исполнения до 28.07.2017 (получено налогоплательщиком 24.07.2017 о чем свидетельствует квитанция о приеме);

требование от 11.08.2017 N 145349 на сумму 1515322,84 руб., из них 1286890,46 руб. - налог, 228432,38 руб. - пени, со сроком исполнения до 23.08.2017 (получено налогоплательщиком 15.08.2017 о чем свидетельствует квитанция о приеме).

В срок установленный требованиями сумма налога, пени, штрафа в бюджет налогоплательщиком в полном объеме не уплачена.

Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств: от 06.09.2017 N 26763 на сумму 4949265,62 руб., от 06.09.2017 N 26764 на сумму 1290434,84 руб.

На основании вынесенных решений в банк направлены инкассовые поручения: N N 42218 /42219 /42220 /42221 /42222 /42223 /42224 /42225 /42226 42227 /42228 /42229 /42230 /42231 /42232 от 06.09.2017 на общую сумму 4949265,62 руб.; NN 42233 /42234 /42235 /42236 /42237 /42238 /42239 /42240 /42241 /42242 /42243 /42244 /42245 /42246 /42247 от 06.09.2017 на сумму 1290434,84 руб.

Признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Строитель-Плюс" в момент принятия инспекцией решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, поскольку на тот момент у должника на расчетном счете в кредитной организации отсутствовали денежные средства, то есть должником прекращено исполнение обязанностей по уплате платежей в бюджет, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" а также факта получения ООО "Строитель-Плюс" вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и неисполнения требований инспекции по денежным обязательствам, в установленный срок, следует вывод, что налогоплательщик - должник отвечает признакам банкрота по требованию от 27.07.2016 N 060S01160377416 с 08.11.2016 (08.08.2016 + 3 месяца).

Генеральный директор ООО "Строитель-Плюс" Петров А.К. в нарушение вышеуказанной нормы обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) не выполнил.

Своим бездействием, связанным с неисполнением вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации, руководитель ООО "Строитель-Плюс" Петров А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении Петрова А.К. Межрайонной ИНФС России N 5 по Московской области возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии Петрова А.К. составлен протокол от 15.12.2017 N 12-90 о совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

25.04.1018 Межрайонной ИНФС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Строитель-Плюс" Петрова А.К. к административной ответственности на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения генерального директора ООО "Строитель-Плюс" Петрова А.К. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого ответчику административного правонарушения состоит в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление должно быть направлено арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновении соответствующих обязательств.

Из содержания ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как указывалось выше, в соответствии со ст.ст. 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией применены к обществу меры принудительного взыскания, а именно: в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Общество повторно отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истек 25.08.2017.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) Петровым А.К. в Арбитражный суд города Москвы не направлено.

Таким образом, генеральным директором ООО "Строитель-Плюс" Петровым А.К. повторно не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в месячный срок подать в арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "Строитель-Плюс" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.ст. 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторность совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением Межрайонной ИНФС России N 5 по Московской области от 14.07.2017 N 11 о привлечении Петрова А.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждено материалами дела, в том числе справкой о задолженности по состоянию на 15.12.2017, документами вынесенными инспекцией в рамках ст.ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, постановлением Межрайонной ИНФС России N 5 по Московской области от 14.07.2017 N 11, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Петрова А.К. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководителем ООО "Строитель-Плюс" Петровым А.К. не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно требований ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова А.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об иных организациях, в которых Петров А.К. работал генеральным директором и их платежеспособности отклоняются судом как неотносимые.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии заявления и прилагаемых документов, не принимаются судом, с учетом того обстоятельства, что представитель Петрова А.К. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, следовательно ответчик знал о начавшемся процессе и не был лишен возможности реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела.

Доводы, касающиеся законности и обоснованности привлечения ответчика к административной ответственности в рамках иного дела (по постановлению от 14.07.2017 N 11) не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанное постановление вступило в законную силу и в судебном порядке не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 года по делу N А40-89768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров