Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-32416/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-31998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-31998/18, принятое судьей О.В. Лихачевой,

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 950 000 руб.,

при участии:

от истца: Илишкин И.С. по дов. от 18.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2016 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства серии 0095020 N 200372308514-ТЮЛ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком 20.04.2015.

Застрахованным имуществом являлся автомобиль легковой AUDI Q7 (VIN WAUZZZ4L8FD004513), 2014 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности и переданный ООО "Лубэкс" (лизингополучателю) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 41802/01-15 КЗН от 02.06.2015.

Срок действия договора установлен с 19.06.2015 по 28.07.2019. Страховая сумма по договору составила 3 950 000 руб. на период страхования с 19.06.2015 по 18.06.2016.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является истец. Выгодоприобретателем в оставшейся части является ООО "Лубэкс" (лизингополучатель).

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2017 дознавателем ОД УМВД России по городскому округу Химки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 159.1 УК РФ.

Из постановления от 19.07.2017 о возбуждении уголовного дела следует, что 19.06.2017 в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в ООО "Рольф", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, Ленинградское шоссе, вл. 21, в рамках лизинговых правоотношений с АО "ВТБ Лизинг", путем предоставления кредитору (лизингодателю) заведомо ложных сведений, приобрело автомобиль марки AUDI Q7 2014 года выпуска, VIN WAUZZZ4L8FD004513.

По данному факту АО "ВТБ Лизинг" обратилось к страховщику с заявлением о признании произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании договора.

18.08.2017 г. в письме исх. N 444904-01/УБ страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования.

Не согласившись с принятым решением, АО "ВТБ Лизинг" направило в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 3.1.2. Правил страхования, пункту 4.1.2. Генерального договора, страховым случаем является Угон, под которым понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, грабежа или разбоя.

Заявитель указывает, что застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом, в связи с чем утрата транспортного средства в результате мошенничества, является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, договору и пункту 4.1.2. Генерального договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец расширительно толкует условия договора.

Оценивая законность судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель отделяет страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил и предусмотренное договором, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктом 3.4.4 Правил страхования транспортных средств определено, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства и/или установленного на нём дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1-3.1.3 Правил или в договоре.

Согласно пункту 3.6.13 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем ущерб, причиненный вследствие невозврата арендатором, лизингополучателем застрахованного транспортного средства страхователю (собственнику), при страховании транспортного, передаваемых в прокат, аренду, лизинг и тому подобное.

В силу пункта 3.6.14 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению (в том числе сотрудником страхователя, выгодоприобретателя, арендатора, субарендатора, лизингополучателя и тому подобного), но не являющимся собственником застрахованного тра7нспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, под риском "Угон" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой, если договором не предусмотрено иное. Страхование по риску "Угон" осуществляется только совместно с риском "Ущерб".

Таким образом, сторонами определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. При этом из пункта 3.1.2 Правил страхования следует, что не все виды хищения являются договорными условиями для осуществления страховой выплаты, а исключительно указанные в договоре - угон, кража, грабеж или разбой. Истцом же понимается указанное условие, как любая утрата транспортного средства, что противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца сводятся к расширительному толкованию условий договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, квалификация преступления по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации истцом не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ВТБ Лизинг", повторяют собой доводы искового заявления, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истцом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-31998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев