Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8644/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-4052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного обществу "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-4052/2018, (судья Е.Б. Смагоринаская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" представитель Азорнов Герман Алексеевич по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 1 627 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4052/2018 со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 1 627 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебные расходы: на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., по направлению досудебной претензии и иска в сумме 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что расходы на проведение досудебной оценки и расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерны и завышены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 на ул. им. Пельше, д.10, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Scoda Octavia" (государственный регистрационный знак В711ВО134) собственник Резников С.В. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0395050892) и автомобиля марки "Renault Megane" (государственный регистрационный знак А593СК134) под управлением Киселева С.В. (страховой полис ЕЕЕ 0723811467).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель Киселев С.В. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 04.06.2017.

Указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего "Scoda Octavia" (государственный регистрационный знак В711ВО134).

Между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) от 06.06.2017 N 17-40119 страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

13.06.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП 04.06.2017, также уведомил о заключении договора уступки прав требования. Стоимость отправления составила 300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 02.07.2017.

Получив 13.11.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал страховым случаем и произвел оплату в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным получением N 423573 от 30.06.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 2771/06-17 от 06.07.2017 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 4 494 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 3720 от.07.2017.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 26.07.2018), которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Стоимость направления претензии составила 300 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Расходы на досудебную экспертизу истца являются не убытками, а судебными расходами, и взысканы судом в завышенном размере. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также является завышенным.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости не оспаривается.

Как следует из материалов дела, получив 13.11.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал страховым случаем и произвел оплату в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным получением N 423573 от 30.06.2017.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 2771/06-17 от 06.07.2017 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 4 494 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 3720 от.07.2017.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

О не принятии истцом мер к минимизации расходов на оценку так же свидетельствует стоимость судебной экспертизы, которая составила 7 500 руб. т.е. в два раза меньше чем заявлено истцом ко взысканию.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции представлены данные АНО "Союзэкспертиза" торгово-промышленной палаты РФ на 01.01.2018, согласно которым среднерыночная стоимость составления акта и оформления экспертного заключения составляет 3 721 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), представленные данные Торгово-промышленной палаты РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении убытков, на проведение независимой экспертизы, должно быть удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев доводы жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 2475 от 19.03.2018.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дела о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплате юридических подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года по делу N А12-4052/2018 изменить.

Резолютивную часть, изложив в следующей редакции.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКонедоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 1 627 руб. и расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., а так же судебные расходы: на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., по направлению досудебной претензии и иска в сумме 200 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова