Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35178/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-62965/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-313) в порядке упрощенного производства по делу N А40-62965/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1157746641788, адрес: 111399, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ IIА КОМ. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1087746489412, адрес: 115093, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 2 ПОМ IА КОМ 18Г)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазмонтаж" о взыскании пени по договору N САМ9-66 от 02.08.2016 за период с 15.09.2016 по 22.03.2018 в размере: 390.650 руб. 81 коп.

Решением суда от 08.06.2018, требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы пени в размере 23.311 руб. 89 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - заказчик, истец) и ООО "Стройгазмонтаж" (далее - подрядчик, ответчик) был заключен договор N САМ9-66, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по облицовке крылец, стр.9, согласно приложениям N2 (локальные сметы N1) и проектной документации, для объекта "Капитальный ремонт зданий" по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35,(далее - объект), в том числе весь объем работ, услуг и поставок, выполнение которых требуется или может потребоваться от подрядчика по настоящему договору, включая поставку оборудования и материалов, а также работы по исправлению недостатков (дефектов), иные работы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, вне зависимости от того, предусмотрены ли прямо такие работы договором или нет.

Сроки работы, установлены п. 2.1 договора, с 02.08.2016 по 15.09.2016.

Цена работ, установлена п. 3.1 договора, составляет 706.421 руб., в т.ч. НДС в размере 18% - 107.759 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 договора истец перечислил аванс в размере 643.040 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 01123 от 05.08.2016.

Согласно п. 5.3, 5.5. договора, работы считаются выполненными с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указывает истец, ответчиком работы не выполнены, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истцу не передавались.

В соответствии с п.7.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, "подрядчик" уплачивает "заказчику" на основании его письменного требования пени из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки окончания выполнения работы.

Истцом начислены пени за период с 15.09.2016 по 22.03.2018, в связи с не выполнением ответчиком работ.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.01.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3. договора в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата paбот к сдаче-приемке и передать заказчику для подписания акт о приемке выполненных paбот по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КСЗ за отчетный период. Одновременно с этим подрядчик обязан передать заказчику следующую исполнительную документацию: исполнительные схемы в четырех экземплярах и в электронной форме в формате pdf и dwg акты скрытых работ в четырех экземплярах, акты необходимых испытаний в четырех экземплярах, отчет о расходе давальческих материалов.

Согласно п. 5.5. договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в и. 5.3. договора, обязан направить подрядчику подписанные со своей стороны акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ.

Согласно представленной копии описи (73 л.д., т. 1) 17.10.2016 переданы документы, которые установлены п. 5.3 договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что истцом получены документы, предусмотренные п. 5.3 договора, истец должен был в течении 15 дней принять работы или мотивированно от них отказаться в соответствии с п. 5.5 договора и ст. 720 ГК РФ, поскольку мотивированного отказа от истца не направлялось, то в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются сданными без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что работы ответчиком сданы 17.10.2016, то период для взыскания пени составляет с 15.09.2016 по 17.10.2016, а размер пени составляет 23.311 руб. 89 коп.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что представленная опись не соответствует требованиям достоверности и допустимости, поскольку не содержит оттиск печати истца и ответчика, подпись генерального директора истца выполнена не установленным лицом, в описи не указаны какие документы и по какому договору передаются, судом отклоняется на основании следующего.

Договором и законом не установлено обязательный оттиск печати организаций на описи.

Истцом не заявлялось о фальсификации описи ни в суде первой, ни в суде апелляции.

Из описи следует, что акты приемки передачи выполненных работ передаются по договору N САМ9-66 от 02.08.2016, при этом истцом не представлено доказательств, что по данной описи передавались акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по иному договору между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлено доказательств не достоверности и не допустимости описи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-62965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина