Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14984/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-36304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Паутов А.А. - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14984/2018) ООО "София" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56- 36304/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Экспириенс Групп"

к ООО "София"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспириенс Групп", место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.84, лит. А, пом.11-Н, ОГРН: 1157847022783 (далее - истец, ООО "Экспириенс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "София", место нахождения: 150000, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Свободы, д.19, оф.4, ОГРН: 1167627077012 (далее - ответчик, ООО "София") 750 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 1/16 от 01.11.2016.

Решением суда от 24.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "София", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора истец комплекс исключительных прав, в том числе товарный знак, ответчику не передал; на момент заключения договора ответчик не имел зарегистрированного в установленном порядке товарного знака.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Правообладателем) и ответчиком (Пользователем) 01.11.2016 был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 1/16 (далее - Договор), по условиям которого Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав и оказать услуги по обучению персонала Пользователя техникам и методикам ведения предпринимательской деятельности и использования комплекса исключительных прав "Мир на ощупь".

Договор заключен сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав комплекса исключительных прав включает следующие исключительные права:

- на товарный знак;

- на коммерческое обозначение "Мир на ощупь";

- на охраняемую коммерческую информацию в виде пакета документов (далее - Руководство), содержащего сведения: основные технологии и бизнес процессы; методика открытия и оформления музея; оптимальный набор услуг; требования к персоналу, формы контроля и мотивации; методики организации и работы отдела продаж; стандарты обслуживания клиентов; типовой бюджет открытия музея.

В силу пункта 5.1.1 Договора правообладатель обязуется передать пользователю всю техническую и коммерческую информацию, необходимую пользователю для осуществления предоставленных ему прав по Договору, Техническая и коммерческая информация, которую Правообладатель обязан передать Пользователю, оформлена в виде отдельных приложений - франчайзи бука, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора вознаграждение правообладателя состоит из двух частей: единовременный платеж и ежемесячный платеж.

Согласно пункт 2.2 Договора размер единовременного платежа составляет 1 500 000 руб.

Единовременный платеж в соответствии с положениями пункта 2.3 договора выплачивается следующими частями: 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания Договора (пункт 2.3.1); 650 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента передачи Пользователю комплекса исключительных прав "Мир на ощупь" (пункт 2.3.2); 750 000 руб. в течение 3 рабочих дней после открытия музея (пункт 2.3.3).

Ежемесячный платеж в размере 2 % от валовой выручки Пользователя за прошедший месяц Пользователь согласно пункту 2.4 Договора обязан выплачивать не позднее 10 числа текущего месяца.

Во исполнение условий пункта 2.3 договора ответчик платежным поручением N 5 от 01.11.2016 перечислил истцу 100 000 руб.; платежным поручением N 6 от 01.12.2016 ответчик перечислил истцу платеж в размере 650 000 руб.

19.04.2017 ответчик направил истцу претензию с просьбой исполнить условия Договора и передать комплекс исключительных прав.

В ответ на данную претензию истец, указав ответчику на передачу ему ранее пользовательского комплекса в полном объеме, повторно направил 06.05.2017 в адрес ООО "София" комплект запрашиваемых документов документы (описание руководства по открытию музея "Мир на ощупь", этапов запуска музея, Алгоритмы этапов запуска музея, Основные технологии и бизнес процессы, требования к персоналу, формы контроля и мотивации, методики организации и работы отдела продаж, стандарты обслуживания клиентов, Оптимальный набор услуг, типовой бюджет открытия музея).

21.04.2017 ответчиком был открыт музей под названием "Мир на ощупь" по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 7, ТЦ "Флагман".

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не произвел предусмотренный пунктом 2.3.3 Договора платеж после открытия музея, истец направил в адрес ООО "София" претензию от 30.04.2017 с требованием оплаты 750 000 руб.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Экспириенс Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент подписания спорного договора товарный знак истца в виде изобразительного обозначения со словесным элементом "Мир на ощупь" в качестве товарного знака зарегистрирован не был, пришел к выводу, что договор от 16.09.2015 N 12 отвечает признакам лицензионного договора. При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельских показаний, опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Исаева М.А., Пестовой Е.М., признал подтвержденным факт выполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "София", изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор в силу положений статьи 1027 ГК РФ не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии, поскольку по договору коммерческой концессии в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав в обязательном порядке включается право на товарный знак, знак обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак истца в виде изобразительного обозначения со словесным элементом "Мир на ощупь" зарегистрирован 22.12.2016, то есть на момент заключения договора 01.11.2016 обозначение "Мир на ощупь" в качестве товарного знака зарегистрировано не было.

Спорный договор правомерно оценен судом первой инстанции, как лицензионный договор.

При этом указание в договоре на то, что он является договором коммерческой концессии, не влияет на его правовую квалификацию и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Сторонами в тексте договоров от 01.11.2016 с достаточной степенью определенности был указан его предмет - комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, коммерческое обозначение, а также права на охраняемую коммерческую информацию в виде пакета документов (Руководство).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактической передачи ответчику исключительных прав и их использования, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции. В частности судом приняты во внимание нотариально заверенная электронная переписка сторон, из которой усматривается, в том числе, передача истцом ответчику сведений по пункту 5.1.1 договора - франчайзи бука, а также оказание иного содействия ответчику в организации музея; договоры, заключенные со Степановым Н.С. об оказании услуг по обучению персонала ООО "София", с Даймонд М.В. на разработку дизайн - проекта, трудовой договор с Крикуном О.В. (данный договор вопреки доводам подателя жалобы подписан работником Крикуном О.В.); документы, подтверждающие направление сотрудников ООО "Экспириенс Групп" в командировку в г. Ярославль; свидетельские показания Исаева М.А., Пестовой Е.М., подтвердивших факт открытия музея "Мир на ощупь" и их работу в указанном музее, при этом свидетель Исаев М.А. показал, что до открытия музея работник истца провел с ним обучение по ведению экскурсий в музее.

Кроме того, судом были проанализированы действия ООО "София" по оплате единовременного платежа в размере 650 000 руб., который согласно пункту 2.3.2 договора выплачивается только после передачи пользователю комплекса исключительных прав "Мир на ощупь".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие акта приемки комплекса прав по спорному договору с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о невыполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, обществом "София" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2018 по делу N А56-36304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская