Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8070/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-8468/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Катаевой М.А., путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 22 мая 2018 года) по делу N А50-8468/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 1 064 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") неустойки за период с 08.11.2016 по 22.11.2016 в размере 1064 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 82 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 22 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.11.2016 по 22.11.2016 в размере 1064 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.11.2016 по 25.11.2016 в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что просрочки исполнения обязательств не допущено, настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку срок принятия решения по претензии должен исчисляться с момента передачи всех необходимых документов, которые подтверждают право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии), так как общество "СТК ВиТ" представило запрошенные страховщиком документы только 21.11.2016, то срок для принятия решения следует исчислять с 21.11.2016. По мнению заявителя жалобы, поскольку доплата страхового возмещения была произведена 22.11.2016 г., то есть в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и судебных расходов не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2016 в 11 час. 50 мин. возле дома N 105 на улице Героев Хасана в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ SENS, гос. номер У 716 РМ/59 (водитель Долгих М.А.) и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Е 248 ТТ/159 (водитель Колесов К.В., собственник Колесова Т.А.).

Риск причинения ущерба автомобилю VOLKSWAGEN POLO, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) (страховой полис серии ЕЕЕ N 0712006930).

12.09.2016 собственник транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 200,00 руб. по платежному поручению от 29.09.2016 N 777.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая оценка" полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO составила с учетом износа 41 100,00 руб.

26.10.2016 Колесова Т.А. заключила договор уступки права требования (цессии) с ООО "СТК ВиТ", которое, выступая в качестве цедента, переуступило право требования ООО "Амулет" (цессионарий), к которому перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

22.11.2016 страховое возмещение в размере 7 600,00 руб. страховщиком признано и выплачено истцу по платежному поручению N 184.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить неустойку в размере 1064,00 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере; судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными и снижены до 5000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1064 руб. за период с 08.11.2016 по 22.11.2016 (7 600 х 1% х 14 дн.) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что получение 28.10.2016 ответчиком претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения десятидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о наличии у истца права на начисление и взыскание неустойки за период 08.11.2016 по 22.11.2016 в размере 1 064 руб.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств, поскольку срок принятия решения по претензии должен исчисляться с момента передачи всех необходимых документов, которые подтверждают право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии), то есть с 21.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе необходимо представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из ст. 307, 432, 384 ГК РФ следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Предметом Договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016 N 77-1 является уступка Цедентом "в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права" и принятие Цессионарием "в полном объеме права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе на взыскание с должника неустойки, пени и штрафов".

В пункте 2.1 указанного договора указано на то, что Цедент обязан передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору (полису) ОСАГО N 0712006930, а именно справка о ДТП, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, акт осмотра, копия водительского удовлетворения, копия свидетельства о регистрации ТС, копия полиса ОСАГО, копия паспорта. Даты указанных документов в договоре цессии не поименованы, документы не идентифицированы.

Иных сведений договор цессии не содержит.

Таким образом, из данного договора усматривается, что предмет договора является не определимым, поскольку не содержит сведения о дате ДТП, виновнике в ДТП, информацию о транспортном средстве, страховых компаниях, в которой застрахована ответственность виновника и потерпевшего.

В этой связи ответчиком в адрес ООО "СТК ВиТ" направлено письмо об имеющихся недостатках в представленных документах от 03.11.2016 (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что истец после устранения недостатков 21.11.2016 направил ответчику дополнительное соглашение к договору цессии.

Получив 21.11.2016 от ООО "СТК ВиТ" документы необходимые для осуществления страховой выплаты (соглашения к договору цессии N 77-1, копия свидетельства о регистрации транспортного средства), страховщик 22.11.2016 осуществил выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 184 (л.д. 55).

Доплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в пределах срока, установленного для удовлетворения требований, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действия ответчика при рассмотрении обращения о страховой выплате соответствуют положениям законодательства об ОСАГО, а также требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Поскольку ответчик удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования в установленный законом срок (статья 16.1 Закона об ОСАГО) у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции ошибочно не исследованы и не оценены, несмотря на приведение соответствующих доводов ответчиком в отзыве на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств, что повлекло принятие неверного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и сопутствующих судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.05.2018), по делу N А50-8468/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы должны быть возложены на сторону истца - общество с ограниченной ответственностью "Амулет".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.05.2018), по делу N А50-8468/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева