Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-4159/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А09-963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя Ампилогова И.В. (доверенность от 22.01.2018), от заинтересованного лица Торшина С.А. (доверенность от 17.01.2018), Жолобовой М.Г. (доверенность от 18.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-963/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Москва, ИНН 7723395152, ОГРН 1157746529170) к Брянской таможне (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) о признании недействительными решений от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.10.2017 по ДТN 10102072/210416/0002210, от 06.10.2017 по ДТ N 10102072/060616/0002954, от 06.10.2017 по ДТ N 10102072/270916/0005481.

Решением от 30.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление таможенного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, тогда как общество действовало добросовестно.

По мнению заявителя, таможенным органом не доказана необходимость принятия оспариваемых решений.

Таможенный орган по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение контракта от 21.08.2015 N 07/2015, заключенного с эстонской компанией GUD LOGISTIK OU (поставщик), выступая покупателем, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало, поместив на Новозыбковском таможенном посту под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товары по ДТ N10102072/210416/0002210, по ДТ N 10102072/060616/0002954, по ДТ N10102072/270916/0005481.

Таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.20108 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) декларантом заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены: внешнеторговый контракт N 07/2015 от 21.08.2015, дополнительные соглашения N 1 от 01.12.2015, N 2 от 14.02.2016, N3 от 31.12.2016, N 4 от 20.03.2017, N 5 от 01.06.2017, N6 от 26.06.2017, N 7 от 26.06.2017, инвойсы от 07.04.2016 N 2016/04/267, от 27.05.2016 N2016/415309, от 16.09.2016 N 2016/416067, CMR от 18.04.2016 N LV-1804, от 02.06.2016 N LV-0206, от 23.09.2016 N LV-2209, транзитная декларация формы Т1 б/н (ссылочный номер 4010379775516109300344), экспортная ДТ N 16LTKR1000EK0207F0, транзитная декларация формы Т1 N 16LV00021013289143 от 03.06.2016, транзитная декларация формы Т1 N 16LV00021015637443 от 23.09.2016, паспорт сделки N 15090002/1920/0000/2/1, заявления на перевод валюты от 18.02.2016, от 19.02.2016 N9, от 19.09.2016 N20, от 21.09.2016 N21, от 28.09.2016 N22, от 11.10.2016 N23, от 20.03.2017 N1, от 11.04.2017 N2, платежное поручение от 27.06.2017 N4, прайс-листом Поставщика (GUD LOGISTIK OU).

В соответствии с условиями контракта N 07/2015 от 21.08.2015 GUD LOGISTIK OU (поставщик) обязуется передать, а ООО "Гелиос" (покупатель) обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях настоящего контракта товар: обувь и товары народного потребления в ассортименте, а также продовольственные промышленные товары согласно спецификации на каждую поставку. Все цены на поставляемый поставщиком по настоящему контракту товар понимаются как СРТ-Москва, если иное не указано в инвойсе в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010. Стоимость перевозки, упаковки, маркировки, погрузочных работ, включена в цену. Окончательное количество, ассортимент, а также общая стоимость партии товара указаны в соответствующем счете (инвойсе). Общая сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США. Все платежи по настоящему контракту осуществляются, либо в долларах США, либо в российских рублях из расчета по курсу ЦБ на дату платежа, в пользу поставщика, путем перевода средств с банковского счета покупателя на банковский счет поставщика, указанный в разделе 9 контракта. Дополнительным соглашением N5 от 01.06.2017 стороны изменили редакцию раздела (пункта) 9 настоящего контракта. Срок действия контракта до 31.12.2017. Согласно сведениям, указанным в спецификациях к поставке, производителем товара "шишки хмеля", поставляемые в адрес общества являются компании MORRIS НANBURY (Великобритания) и Jon.Bath&Sohn&Co.KG (Германия).

В результате сравнительного анализа документов, представленных обществом при совершении таможенных операций по спорным декларациям, документов представленных Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики и сведений, содержащихся в базе таможенных органов Российской Федерации и имеющихся у таможенного органа, таможней установлено отличие таможенной стоимости товара, заявленной заявителем при декларировании, в части ее занижения, так по:

1) ДТ N 10102072/210416/0002210 заявлена таможенная стоимость - 1603548,69 руб. (общая стоимость товара - 24282,8 долларов США), стоимость товара после корректировки Брянской таможней - 5865836,74 руб., по сведениям Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики фактурная стоимость товара на условиях EXW - 78200 евро;

2) ДТ N 10102072/060616/0002954 заявлена таможенная стоимость - 2117899,87 руб. (общая стоимость товара - 31680 долларов США), стоимость товара после корректировки Брянской таможней - 7336802,40 руб., по сведениям Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики фактурная стоимость товара на условиях EXW - 98400 евро;

3) ДТ N 10102072/270916/0005481 заявлена таможенная стоимость - 3470226,71 руб. (общая стоимость товара - 54095 долларов США), стоимость товара после корректировки Брянской таможней - 11497236,82 руб., по сведениям Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики фактурная стоимость товара на условиях EXW - 159550 евро.

По результатам проверки Брянской таможней 06.10.2017 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10102072/210416/0002210, 10102072/060616/0002954, 10102072/270916/0005481, согласно которым таможенная стоимость товаров по указанным ДТ увеличилась.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя. При этом из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень).

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае если таможенная стоимость товара, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенная стоимость определяется последовательно в соответствии со статьями 6-10 Соглашения.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции выводу о том, что таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, а заявитель их не опроверг.

Из материалов дела установлено, что представленные Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики документы получены официально на основании международного запроса с экспортными таможенными декларациями, инвойсами и CMR, являются официальными источниками информации стоимости идентичных товаров.

Информация получена ФТС России в рамках действующего Соглашения между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного в г.Риге 22.04.2002 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2003 N 526, на основании письма от 04.07.2017 N 23-22/36114 ДСП (вх. от 06.07.2017 N 12748 ДСП) и письма ЦТУ от 05.12.2017 N 05-16/26641.

В представленных таможенным органом Латвийской Республики экспортной ДТ Латвийской Республики N 16LV00021022307015 от 18.04.2016, инвойсе от 07.04.2016 N 415267, CMR от 18.04.2016 N LV-1804, транзитной ДТ Латвийской Республики формы Т1 N 16LV00021013260678 от 02.06.2016, экспортной ДТ N 16LV00021023260462 от 02.06.2016, инвойсе от 16.09.2016 N 416067, CMR от 22.09.2016 N LV-2209, транзитной ДТ Латвийской Республики формы Т1 N 16LV00021015608130 от 22.09.2016, экспортной ДТ N 16LV00021025607070 от 22.09.2016 совпадают реквизиты транспортных документов, государственные номера транспортных средств, осуществляющих перевозку, номера контейнеров, наименование перевозчика, вес, количество, наименование товара, даты инвойсов, реквизиты инвойсов, наименование агента, осуществляющего декларирование на территории Латвийской Республики (MFD).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в представленных Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики экспортной ДТ N 16LV00021022307015 от 18.04.2016, N 16LV00021023260462 от 02.06.2016, 16LV00021025607070 от 22.09.2016 сведения о продавце, условиях поставки, стоимости товара и валюте сделки не соответствуют сведениям, заявленным ООО "Гелиос" в ДТ 10102072/210416/0002210, 10102072/060616/0002954, 10102072/270916/0005481.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что таможенным органом последовательно отклонены 1-5, 6-9 методы определения таможенной стоимости.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенная стоимость товаров, определенная заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой. Таможенная стоимость товаров правомерно определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения резервным методом по стоимости сделки с использованием ценовой информации. Доказательства несоответствия цены за единицу товара примененной таможней, цене по однородным товарам, заявителем не представлены.

На основании ст.68 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст.27 раздела Решения Комиссии Таможенного союза о 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Установив, что документы и сведения, предоставленные Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики, являются официальными источниками информации стоимости проверяемых товаров, указывают на недостоверность заявления ООО "Гелиос" сведений о таможенной стоимости товара "шишки хмеля", производитель MORRIS HANBURY LTD, задекларированного по ДТ N N 10102072/210416/0002210, 10102072/060616/0002954, 10102072/270916/0005481 суд первой инстанции справедливо счел их достоверным источником информации для определения таможенной стоимости.

С учетом вышеизложенного, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции справедливо счел, что оспариваемые решения Брянской таможни не противоречат требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, ввиду чего совокупность оснований для признания решений о корректировке таможенной стоимости недействительными в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

На основании изложенного, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу N А09-963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Куницкому Евгению Чеславовичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова