Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8693/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-32893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские консервы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-32893/2017, (судья Н.А. Троицкая),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградские консервы" (ИНН 3403018422, ОГРН 1033400863968) к индивидуальному предпринимателю Краузе Александру Анатольевичу (ИНН 344402129333, ОГРНИП 304344435800061)

третье лицо Колесников Дмитрий Иванович

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Краузе Александра Анатольевича представитель Кровяков Кирилл Вадимович по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградские консервы" (далее истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Краузе Александру Анатольевичу (далее ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа электрической подстанции N 597А.

Решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32893/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке истца в отсутствие на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградские консервы" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:03:23:00 05:0037 площадью 3264,00 кв.м., расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Городище, ул. Коммунальная, 3, запись регистрации права от 21.09.2011 N 34-34-16/023/2010-644.

29.11.2013 ООО "Волгоградские консервы" (арендодатель) и Колесников Д.И. (арендатор) подписали договор аренды N 1 части помещения площадью 151,1 кв.м., расположенного в одноэтажном здании консервного цеха, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Коммунальная, 3, кадастровый номер объекта 34:03:230005:3978 на срок с 29.11.2013 по 29.11.2023.

Согласно п. 1.5 договора аренды N 1 от 29.11.2013 одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору предоставляется право пользования земельным участком на котором расположено здание консервного цеха и прилегающим к арендуемому помещению площадью 2000 кв.м., водо, электро и газоснабжающими коммуникациями на условиях их полной сохранности и оплаты услуг снабжающих организаций.

01.08.2017 ИП Краузе А.А. (арендодатель) и Колесников Д.И. 9 арендатор) заключили договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору трансформаторную подстанцию N 159-А на срок до 30.06.2018.

На момент передачи оборудование размещено на земельном участке по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Коммунальная, 3, находящемся в пользовании арендатора на основании договора аренды N 1 от 29.11.2013.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком на земельном участке общества в отсутствие на то законных оснований истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 34:03:23000:37 находятся объекты недвижимости, предоставленные ООО "Волгоградские консервы" Колесникову Д.И.

Кроме того, на нем расположено сооружение - ТП-159А, принадлежащее на праве собственности ответчику и переданное во временное пользование третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Колесников Д.И. как арендатор объекта недвижимости - помещения площадью 151,1 кв.м., расположенного в одноэтажном здании консервного цеха, находящегося по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Коммунальная, 3, в силу закона обладает правом пользования земельным участком с кадастровым номером 34:03:23000:37, что также указано и в договоре аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ответчика ввиду отсутствия в его действиях по установке ТП-159А признаков противоправности.

Данное сооружение не является капитальным объектом, размещено и используется Колесниковым Д.И. в рамках договорных отношений с истцом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 1 от 29.11.2013 г. (пункт 1.5.), заключенному между Колесниковым Д.И. и ООО "Волгоградские консервы", одновременно с передачей в аренду нежилого помещения Колесникову было предоставлено право пользования земельным участком на котором расположено здание консервного цеха и прилегающим к арендуемому помещению земельным участком площадью 2000 кв.м..

Поскольку арендуемая Колесниковым Д.И. ТП 159А расположена на указанном земельном участке и необходима для электроснабжения арендуемого им помещения, то нахождение ТП 159А на предоставленном арендатору в пользование земельном участке соответствует условиям договора аренды N 1 от 29.11.2013 г.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2018 года по делу N А12-32893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова М. Г. Цуцкова