Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 15АП-9420/18

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 г.

дело N А53-7292/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2018 по делу N А53-7292/2018,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтройПроект"

(ИНН 6162064841, ОГРН 1116195002802)

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтройПроект" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 1 (далее - инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении NР-00302-18 от 21.02.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 постановление Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении от 21.02.2018 N Р-00302-18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СпецСтройПроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с назначением административного наказания в виде предупреждения, признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что на дату составления протокола административная комиссия не обладала сведениями об извещении общества надлежащим образом.

Административная инспекции Ростовской области межрайонный отдел N 1 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, указывает, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 08.02.2018 N Р-00278-18 направлено ООО "СпецСтройПроект" по электронной почте 08.02.2018, а 09.02.2018 в 9 часов 30 минут получено подтверждение о его регистрации за вх. N 19 от 09.02.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в 12 час. 00 мин. и 26.01.2018 в 15 час. 00 мин. должностным лицом административного органа было выявлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 20Б - пер. Ростовский, в районе домов 32А. 34, 36Б общество с ограниченной ответственностью "СнецСтройПроект" в ходе выполнения работ по реконструкции (строительству) воздушной кабельной электрической линии не осуществило надлежащий надзор за ходом производства работ, не обеспечило вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев в течение 3 суток, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочных очагов органических отходов, что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 1 раздела 3, пунктов 1, 8 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.02.2018 и от 26.01.2018.

09.02.2018 на основании выявленных нарушений административным органом в отсутствие представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере благоустройства и содержания территории г. Ростова-на-Дону.

21.02.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N Р-00302-18 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 Областного закона N 273-ЗС.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211, местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на благоприятную окружающую природную среду в городе и защиту от недопустимых действующим законодательством уровней загрязнения атмосферы, воды и земли.

Пунктами 24 и 25 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Обеспечение работ по благоустройству, содержанию и уборке - это непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Организация работ по благоустройству, содержанию и уборке - осуществление комплекса мер, направленных на создание условий для выполнения работ, включая установление видов и объемов работ, финансовое обеспечение и установление лиц (физических, должностных, юридических), ответственных за обеспечение работ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Раздела 3 Правил благоустройства все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Благоустройство и содержание объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, организуется за счет средств бюджета соответствующего уровня и осуществляется путем предоставления данных объектов отраслевым и территориальным подразделениям соответствующих органов исполнительной власти в порядке и на правах, установленных действующим законодательством.

Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

На основании пункта 1 Раздела 4 Правил благоустройства чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.

Согласно пункту 8 Раздела 4 Правил вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСтройПроект" в ходе выполнения работ по реконструкции (строительств)J воздушной кабельной электрической линии не осуществило надлежащий надзор за ходом производства работ, не обеспечило вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев в течение 3 суток, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочных очагов органических отходов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "СпецСтройПроект" требований пунктов 1 раздела 3, пунктов 1. 8 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 N 398.

Как следует из части 4 пункта 1.1 договора подряда N 284СДО от 25.04.2017 подрядчик - ООО "СпецСтройПроект" обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке технической, проектно-сметной, рабочей документации и реконструкции электросетевых объектов "Реконструкция ВЛ-0,4 кВ от ТП-184 Л-1, Л-2, 77-5, Л-6, ул. Шеболдаева, пер. Ростовский, ул. Ярослава Галана, г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктами 5.1.4 подрядчик - ООО "СпецСтройПроект" обязан обеспечить в ходе строительно-монтажных работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, согласно СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. "Общие сведения", рациональному использованию, охране окружающей среды.

Пунктом 5.1.10. договора подряда установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика замены субподрядчиков с мотивированным обоснованием такого требования, но независимо от этого полную ответственность перед заказчиком за сроки и качество выполняемых субподрядчиками работ, а также иную ответственность за действия субподрядчиков как и за свои собственные действия по договору несет подрядчик.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что ООО "СпецСтройПроект" не осуществило надлежащий надзор за ходом производства работ, не обеспечило вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев в течение 3 суток, что привело к загрязнению территории общего пользования.

ООО "СпецСтройПроект" не были представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения приведенных требований Правил благоустройства.

Факт нарушения обществом требований законодательства материалами административного дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО "СпецСтройПроект" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Между тем, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, а также доказательств его надлежащего извещения, в соответствии со статьями 28.2, 26.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела усматривается, что в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией представлено извещение от 08.02.2018 N Р-00278-18, из текста которого следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении общества назначено на 09.02.2018 на 14 часов 30 минут.

На указанном извещении проставлена отметка об уведомлении от 09.02.2018, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, при этом не указано время уведомления, невозможно установить каким именно способом производилось извещение. Надлежащим образом оформленной телефонограммы, подписи лица, получившего нарочно, либо отчета об отправке факса, письма посредством электронной почты, не представлено (л.д. 53). Оснований считать, что уведомление от 08.02.2018 N Р-00278-18 не могло поступить во второй половине дня, после составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Доказательств обратного представленные инспекцией в суд первой инстанции материалы административного дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении N Р-00302-18 составлен 09.02.2018 в отсутствие представителя общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что обществу была обеспечена возможность реализовать свое право на защиту, направить представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что общество извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду вынесения протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, при отсутствии сведений об извещении общества о времени и месте составления протокола.

В обоснование своих доводов о надлежащем извещении общества административный орган ссылается на копию отчета об отправке посредством электронной почты извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, приложенную к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2018 суд первой инстанции принял заявление общества к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства, разъяснил сторонам их права и обязанности, в том числе по представлению в суд инспекцией копии материалов административного дела, доказательства соблюдения порядка привлечения к административной ответственности: доказательства направления и получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом 30.03.2018 получено указанное определение, направлены в суд для приобщения к материалам дела копия дела об административном правонарушении, отзыв на заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем административный орган указанным правом не воспользовался и в установленный в определении суда первой инстанции срок достаточные документы в подтверждение направления и получения заявителем уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе копию отчета об отправке извещения посредством электронной почты, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку невозможность представления копии отчета об отправке извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством электронной почты в суд первой инстанции административный орган не обосновал, суд апелляционной инстанции ее не принимает и не рассматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018 по делу N А53-7292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко