Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9262/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-27767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-27767/2017 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" - Дементьев Виктор Владимирович (решение N 5 от 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Тяжстрой" (далее - ООО "СК Тяжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" (далее -ООО "Агентство по антикризисному управлению", ответчик) о расторжении договора N 27-2016 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в одностороннем порядке, о взыскании 300 000 руб. по договору на оказание консультационных и юридических услуг N 27- 2016 (т.1 л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "СК Тяжстрой" отказано (т.2, л.д. 195-200).

В апелляционной жалобе ООО "Агентство по антикризисному управлению" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агентство по антикризисному управлению" ссылается на договор N 27-2016 от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. и факт оказания услуг на указанную сумму. Полагает необоснованным уменьшение стоимости услуг специалиста во время проезда из Екатеринбурга в Челябинск для обеспечения участия в судебных заседаниях с 3 000 руб. до 1 000 руб., а также исключения из стоимости услуг, отраженных в расчете ответчика дублирующих консультаций не подтвержденных документально и уменьшения стоимости услуги, поименованной как "анализ и систематизация документации, полученной от заказчика", с 63 000 руб. в общей сложности, до 21 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что расторжение договора произошло по вине заказчика. Кроме того, истцом были совершены действия направленные на невозможность фактического исполнения договора со стороны ответчика, после того как исполнитель выполнил все действия и мероприятия по делу.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств список фактически оказанных услуг и реестр транспортных расходов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что заявленные документы находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агентство по антикризисному управлению" (исполнитель) и ООО "СК Тяжстрой" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 27-2016 от 05.10.2016 (т.1, л.д. 10- 12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги денежные средства в размере, определенном п. 3.1. договора.

В соответствии с п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: юридические, консультационно-представительские и иные услуги по заданию заказчика в рамках арбитражного дела N А76-21808/2016 по иску ООО "Капитал Строй" к ООО "СК Тяжстрой" и связанных с рассмотрением указанного дела мероприятий.

При этом, вышеуказанные работы и услуги (включая юридические и консультационно-представительские), которые обязуется оказывать заказчику исполнитель, включают в себя:

- консультации (устные и письменные) заказчика по вопросам судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А76- 21808/2016;

- разработка документов правового характера, необходимых для надлежащего и полного рассмотрения арбитражного дела N А76- 21808/2016;

- участие в судебных заседаниях в рамках арбитражного дела N А76-21808/2016;

- ознакомление с материалами арбитражного дела N А76- 21808/2016 (снятие фотокопий, анализ документации);

- выполнение иных работ и оказание иных услуг, напрямую связанных с рассмотрением арбитражного дела N А76-21808/2016.

Объем прав исполнителя по представлению интересов заказчика определяется доверенностью, выдаваемой заказчиком специалистам исполнителя.

Согласно пункту 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области итогового судебного акта в рамках арбитражного дела N А76-21808/2016. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.2. договора услуги по договору должны оказываться исполнителем заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством от момента вступления договора в силу и до прекращения действия договора.

Как следует из пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору устанавливается сторонами в размере 300 000 руб. (НДС не предусмотрен) за весь срок действия договора.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. на основании счета исполнителя;

- оплата в размере 100 000 руб. - в срок до 25.12.2016;

- итоговый расчет в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или в иной срок по соглашению сторон (п. 3.2. договора).

Факт оказания услуг фиксируется путем подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг при отсутствии со стороны заказчика мотивированных замечаний по срокам, объему и качеству оказанных ему услуг (п. 4.1. договора).

На основании п. 4.3. договора в случае, если у заказчика появляются замечания или претензии по срокам, объему и качеству оказанных ему услуг, заказчику предоставляется право заявить о них исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта приемки- 4 сдачи оказанных услуг.

Исполнитель в любое время вправе расторгнуть договор, направив заказчику письменное уведомление о расторжении договора за 10 дней (п. 5.4. договора).

Исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором, с надлежащим качеством и в установленный договором срок (п. 6.1. договора).

ООО "СК Тяжстрой" в адрес ООО "Агентство по антикризисному управлению" перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 978 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 1028 от 26.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 35 от 06.03.2017 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата по договору на оказание консультационных и юридических услуг N 27-2016 от 05.10.2016 (т.1 л.д. 14-16).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 44 от 19.05.2017 (т.1 л.д. 17-18) с требованием возврата денежных средств в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что предусмотренные пунктами 1.1., 1.2. договора услуги, ответчиком оказанные не были.

Ввиду неисполнения ответчиком, изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг на сумму 150 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о расторжении договора на оказание консультационных и юридических услуг N 27-2016 от 05.10.2016.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекс, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 5.4. договора, исполнитель в любое время вправе расторгнуть договор, направив заказчику письменное уведомление о расторжении договора за 10 дней.

В материалах дела имеется экземпляр соглашения о расторжении договора на оказание консультационных и юридических услуг N 27-2016 от 05.10.2016, подписанное исполнителем, согласно которому договор предлагается считать расторгнутым с 22.03.2017 по соглашению сторон (т.1,л.д. 13), уведомление N 7 от 22.03.2017 о расторжении договора на основании п.5.4 договора N 27- 2016 на оказание консультационных и юридических услуг от 05.10.2016 с отметкой о вручении представителю истца 22.03.2017 (т. 2, л.д. 115-116), письмо с предложением расторжения договора с приложением проекта соглашения от 22.03.2017, отчета о выполненных работах по договору в двух экземплярах (т.2, л.д. 117-118).

Таким образом, ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора, договор N 27-2016 в силу условий пункта 5.4 прекратил свое действие 02.04.2017.

Истец в претензионном письме N 44 от 19.05.2017 (т.1, л.д 17-18) подтвердил, что считает договор N 27-2016 расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в одностороннем порядке.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 3 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец ссылается на то, что после прекращения договора на оказание услуг вся уплаченная им сумма в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика в силу условий пункта 2.1 договора о его действии до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области итогового судебного акта в рамках арбитражного делу N А76-21808/2016, стоимость услуг в размере 300 000 руб. установлена сторонами за весь срок действия настоящего договора.

Между тем, факт оказания услуг ответчиком в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, а именно: представленными им к отзыву документами по делу N А76-21808/2016, в том числе составленными ходатайствами о назначении экспертизы (т.1, л.д. 35-36, 165-167, 231-233), сравнительной таблицей документов (т.1, л.д. 37-41, 208-217), перепиской (т.1, л.д. 42-45, 47), подготовленным отзывом на исковое заявление (т.1, л.д. 85-86, 88- 92, 99-100), уточненными отзывами (т.1, л.д. 105-116, 122-132, 148-163), составлением заявления о фальсификации доказательств (т.1, л.д. 176- 191), а также участия в судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда по делу N А76-21808/2016 (т.1, л.д. 93-97, 133-136. 168-175, 194-206, 218-230, 234-251) и подготовкой ответчиком иных процессуальных документов (т.2, л.д. 11-15, 24-27, 32-35, 51-58, 60-61), уведомления и претензии (т.2 л.д. 39-40, 42-43, 46-47, 48-49, 64-65, 68-69, 78).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до отказа от исполнения договора ответчиком надлежащим образом оказывались предусмотренные договором (п.1.2) услуги, в необходимом для защиты интересов заказчика и достижения необходимого ему правового результата объеме и надлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции исходит из того, что, хотя на момент прекращения договора оказания услуг спор не был разрешен арбитражным судом (решением от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "КапиталСтрой" к ООО "СК "Тяжстрой" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 11 912 073 руб. 47 коп. отказано (т.2,.д. 141-156), в то же время необходимый для надлежащей защиты интересов истца весь объем необходимых процессуальных действий, в том числе подготовка отзыва и уточнений к нему, обращение с заявлением о фальсификации доказательств, ходатайством о назначении судебной экспертизы, были ответчиком выполнены, что подтверждается, в том числе, представленными в дело определениями арбитражного суда по делу N А76-21808/2017 от 10.03.2017, 29.03.2017 (т.1, л.д. 218-251) и иными документами, о которых указано выше.

Помимо этого, суд первой инстанции согласился с возражениями истца в части необходимости уменьшения стоимости услуг специалиста во время проезда из Екатеринбурга в Челябинск для обеспечения участия в судебных заседаниях с 3 000 руб. до 1 000 руб. (- 84 000 руб.), а также исключения из стоимости услуг, отраженных в расчете ответчика (т.1, л.д. 60-63) дублирующих консультаций (консультации по итогам судебных заседаний продолжительностью 1 час, затем отдельно консультации заказчика по вопросам ведения дела, обсуждения документов и стратегии - 2-3 часа), не подтвержденных документально ( -33 000 руб.), и уменьшения стоимости услуги, поименованной как "анализ и систематизация документации, полученной от заказчика", с 63 000 руб. в общей сложности, до 21000 руб. ( - 42 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в период действия договора N 27-2016 оказаны юридические услуги стоимостью 150 000 руб. (309 000 руб. - 84 000 руб.- 33 000 руб.-42 000 руб.).

Ссылка ООО "Агентство по антикризисному управлению" на договор N 27-2016 от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. и факт оказания услуг на указанную сумму, является несостоятельной, поскольку в настоящем случае рассматривается договор на сумму 300 000 руб., следовательно, договор N 27-2016 от 05.10.2016 на сумму 200 000 руб. не относится к предмету настоящего спора.

Довод о том, что расторжение договора произошло по вине заказчика, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, представитель Дементьев В.В. в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязанности, что и явилось основанием для расторжения договора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2018 по делу N А76-27767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство по антикризисному управлению" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева