Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35033/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-43951/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-43951/18, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РК "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 283 403 рублей 57 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания" Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 054 рублей 49 копеек, неосновательного обогащения в сумме 214 929 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 419 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика, а также обеспечить ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п.1.2.1.договора), с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2. договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (п. 1.2.3).

Согласно пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г. Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 -4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57.

Согласно разделу 34.1 РД по ремонту колесных пар предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям РД при соблюдении потребителем правил эксплуатации;

Согласно п. 34.1 РД гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1 по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. Пробега;

34.3.1 по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. Пробега

Пунктом 4.1.2.3 установлена помимо технологических неисправностей также гарантийная ответственность подрядчика на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении N 19 к Договору, после проведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона не истек срок, указанный в приложении N 19 к Договору.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы (п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 г.)

Гарантийный срок исчисляется с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) (п. 4.1.2.7 Договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 г.)

15 июня 2016 года Сторонами заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

За период с 25 марта 2017 года по 10 мая 2017 года было выявлено 14 (четырнадцать) случаев отцепки грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах по ремонту указанных вагонов, их узлов и деталей, согласно перечню вагонов, а также отремонтированных деталей, указанных в исковом заявлении.

Указанные отцепки вагонов произошли но причине некачественного проведения ответчиком ремонта вагонов и последующего выявления неисправностей узлов и деталей отремонтированных вагонов в рамках установленных Договором гарантийных соков.

В случаях, когда в нарушение п. 4.1.2.6 Договора и ст. 725 ГК РФ устранение недостатков проводилось самим ответчиком с взиманием платы, истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения. Всего сумма неосновательного обогащения составила 214 929 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 419 рублей 12 копеек.

В случаях, когда устранение недостатков производилось истцом самостоятельно (с привлечением субподрядчиков), предъявлены требования о взыскании убытков.

Всего сумма убытков истца составила 53 054 рублей 49 копеек.

Судом проверен расчёт исковых требований и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Довод Ответчика касаемо отсутствия доказательств владения истцом вагонами несостоятелен по следующим основаниям.

Исковые требования основаны не на положениях о защите права собственности, возмещения ущерба собственнику имущества, а на положениях договора подряда N ТОР-ЦДИЦВ /1 от 22.01.2014 г. и ст. 721-725 ГК РФ - право Заказчика работ по договору Подряда требовать безвозмездного устранения недостатков работ в гарантийный период.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения доказательства перечисления денежных средств в адрес соответствующей дирекции в отчетный месяц, в котором осуществлен ремонт, в материалы дела предоставлены. В материалы дела также приложены счета-фактуры на указанные ремонты, выставленные структурными подразделениями ответчика.

Требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в связи с получением ответчиком денежных средств за проведение работ по устранению недостатков ранее проведенных им ремонтов в гарантийный период. Таким образом, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата денежных средств за повторный ремонт, ответчик должен доказать отсутствие гарантийной ответственности по выявленным неисправностям. Доказательств отсутствия гарантийной ответственности по заявленным случаям ответчик не представил.

Довод о том, что подписание истцом актов выполненных работ в отношении повторного ремонта свидетельствует о признании истцом отсутствия гарантийной ответственности Подрядчика отклоняется, поскольку противоречит положениям Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1. Согласно п. 4.1.2.6 Договора в редакции ДС N 5 от 01.12.2015 г. в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-43951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова