Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9255/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А76-25393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-25393/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урал-Сбыт" - Хасанов Рустам Рашитович (доверенность от 23.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Технолак" (далее - общество "Технолак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сбыт" (далее - общество "Урал-Сбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 737 руб. 02 коп., всего 3 779 737 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенкова Мария Васильевна (далее - конкурсный управляющий Мищенкова М.В., податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 отменить.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой М.В. поступило заявление об отказе от иска.

Представитель общества "Урал-Сбыт" - Хасанов Р.Р. против принятия отказа от иска не возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенкова М.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой М.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой М.В. от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества "Технолак" Мищенковой М.В. об отказе от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано от имени конкурсного управляющего общества "Технолак" Солонухой Е.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2018, имеющей соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом "Технолак" в лице конкурсного управляющего Мищенковой М.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой Марии Васильевны от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технолак" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сбыт".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 по делу N А76-25393/2017 отменить, производство по делу N А76-25393/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева