Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-4655/18

г. Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-2205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Город в городе" (N 07АП-4655/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 (судья С.А. Исакова) по делу N А45-2205/2018 по иску закрытого акционерного общества "РУСКИТ" в лице конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 228А, ОГРН 1075406026849, ИНН 5406405430) к акционерному обществу "Город в городе" (630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, д. 94, каб. 46, ОГРН 1075406030017, ИНН 5406407607) о взыскании 543 257,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Город в городе" (далее - АО "Город в городе") о взыскании задолженности в размере 543 257,46 руб. за поставленные строительные материалы по договору N Д-100757/05-2016 от 26.05.2016.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Город в городе" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил надлежащим образом путем зачета взаимных однородных требований между ответчиком и истцом; претензию, направленную истцом в адрес ответчика 25.07.2017, нельзя признать надлежащим досудебным порядком урегулирования спора, поскольку на дату 25.07.2017 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, а сама претензия была необоснованной; задолженность ответчика перед истцом образовалась только 24.01.2018 (в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу N А45-9681/2016). От истца в адрес ответчика после 24.01.2018 никаких претензий не поступало в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ЗАО "РУСКИТ" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 26.05.2016 между ЗАО "РУСКИТ" (продавец) и АО "Город в городе" (покупатель) заключен договор N Д-100757/05-2016 (л.д.12-13), в соответствии с которым:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО "Рускит" на праве собственности, находящиеся на территории строительной площадки по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 94 (стр) (п. 1.1.);

- наименование, количество и стоимость передаваемого покупателю товара определятся согласно приложению N 1 к договору (п. 1.2.);

- оплата за товар производится путём зачёта встречных однородных требований на сумму 543 257,46 руб. согласно:

* акту сверки взаимных расчётов между ЗАО "Рускит" и АО "Город в городе" по договору строительного подряда N 3 от 03.09.2015 на сумму 145 257,46 руб.;

* договору уступки права (требования) N 48 от 10.03.2016 между ЧОП "Драгун" и ПО "Город в городе" на сумму 231 000 руб.;

* договору уступки права (требования) N Д-97845/03-2016 от 14.03.2016 между ООО "Союз" и АО "Город в городе" на сумму 167 000 руб. (п.3.1.).

На основании заключенного договора ЗАО "РУСКИТ" поставило ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 257 от 26.05.2016 на сумму 543 257,46 руб. (л.д.15-16).

Ответчик товар принял, оплату за поставленный товар не произвел.

25.07.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил АО "Город в городе" претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "РУСКИТ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что товар на сумму 543 257,46 руб. ответчику поставлен, что подтверждается универсальным передаточным документом N 257 от 26.05.2016.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика стоимость поставленного ему товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, задолженность образовалась только 24.01.2018 - в момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 по делу N А45-9681/2016, подлежит отклонению.

Из определения арбитражного суда от 09.11.2017 по делу N А45-9681/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, следует, что соглашение о зачёте взаимных требований между АО "Город в городе" и ЗАО "РУСКИТ" на сумму 543 257,46 руб., согласованное сторонами в договоре купли-продажи от 26.05.2016, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Город в городе" перед ЗАО "РУСКИТ" в размере 543 257,46 руб. и восстановления задолженности ЗАО "РУСКИТ" перед АО "Город в городе в сумме 543 257,46 руб. (л.д.27-39).

С учетом вышеуказанного определения, как обоснованно отметил суд первой инстанции, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательства оплаты ее не представлены, основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют.

В рассматриваемом случае дата направления претензии не имеет правового значения.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой ст.159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В то же время, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение АО "Город в городе" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

К тому же, доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 по делу N А45-2205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук