Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9609/18

город Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-42220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волга" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, принятое по делу NА65-42220/2017 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску акционерного общества "Полаир-Недвижимость" (ОГРН 1107746440251, ИНН 7703721898), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН 1161690127521, ИНН 1661049751), г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Купромет-ОЦМ", г. Киров, общество с ограниченной ответственностью "Кенолл", г. Москва, индивидуальный предприниматель Ананьев Николай Владимирович, Чувашская Республика, с. Комсомольское, Ананьев Иван Владимирович, Чувашская Республика, с. Комсомольское, о взыскании стоимости утраченного груза,

с участием:

от истца - Бересток С.Ф., представитель (доверенность от 03.11.2017),

от ответчика - Гарифов М.Р., представитель (доверенность от 19.01.2018 N 009),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Полаир-Недвижимость", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга", город Казань, о взыскании 1 243 773 руб. 10 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (т.1 л.д. 1), от 27.02.2018 (т.1 л.д. 75), от 04.04.2018 (т.1 л.д. 101) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ", город Киров, Общество с ограниченной ответственностью "Кенолл", город Москва, Индивидуальный предприниматель Ананьев Николай Владимирович и Ананьев Иван Владимирович, Чувашская республика, село Комсомольское.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 исковые требования АО "Полаир-Недвижимость" удовлетворены.

С ООО "Волга" взыскана стоимость утраченного груза в сумме 1 243 773 руб. 10 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 438 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта, особо обращая внимание суда на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, изложив свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ООО "Волга" (экспедитор) и ЗАО "Полаир-Недвижимость" (клиент) заключили договор N Н 12/7-17 (т.1 л.д. 7) на транспортно-экспедиционное обслуживание с целью доставки, перевозки грузов на основании заявки клиента.

22.08.2017 ООО "Предприятие Купромет-ОЦМ" выставило ЗАО "Полаир-Недвижимость" счет N 207 на оплату медной трубы на сумму 1 243 773 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 17), полученную им по товарной накладной N 20170829-1 от поставщика - ООО "Кенолл" (т.1 л.д. 91).

Платежным поручением от 25.08.2017 ЗАО "Полаир-Недвижимость" оплатило счет N 207 ООО "Предприятие Купромет-ОЦМ" на сумму 1 243 773 руб. 10 коп.

29.08.2017 заказчик (ЗАО "Полаир-Недвижимость") направил экспедитору (ООО "Волга") заявку (т.1 л.д. 15) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с указанием маршрута перевозки, даты и времени загрузки и выгрузки труб, фамилии водителя и иных данных.

Договор-заявка подписаны сторонами договора.

Поставщиком продукции оформлена товарная накладная на отпуск медной трубы (т.1 л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела имеется договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный ООО "Волга" и ИП Ананьевым Н.В., с указанием водителя Ананьева И.В.

29.08.2017 во исполнение обязательств по договору поставки от 02.08.2016 ООО "Кенолл" передало трубу медную по товарной накладной N 20170829-1 водителю Ананьеву И.В., действующему на основании доверенности N 00000050, выданной ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ".

В установленный заявкой срок медная труба по адресу назначения, указанного в заявке, не поступила.

31.08.2017 ведущий менеджер службы логистики направил "Полаир-Недвижимость" служебную записку о не прибытии груза на завод (т.1 л.д. 21).

01.09.2017 истец обратился с заявлением в УМВД России по Ленинскому муниципальному району о возбуждении уголовного дела в связи с хищением груза (т.1 л.д. 22).

Письмом от 04.09.2017 N 16 за подписью руководителя ООО "Волга", со ссылкой на договор-заявку от 29.08.2017 на перевозку груза из города Подольска до города Волжск, ответчик сообщил истцу об утрате груза и обращении в правоохранительные органы (т.1 л.д. 25).

Письмом от 05.09.2017 N 17 за подписью руководителя ООО "Волга", ответчик вновь сообщает истцу о пропаже груза и просит истца подтвердить стоимость груза с целью информации правоохранительных органов.

Письмом от 06.09.2017 N 368 информация о стоимости груза с приложением товарной накладной направлены истцом в адрес ответчика (т.1 л.д. 27).

19.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости участия представителя ООО "Волга" в составлении акта об утрате груза 29.09.2017 (т.1 л.д. 30), что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 31).

В связи с неявкой представителя ответчика истцом составлен комиссионный акт от 29.09.2017 об утрате груза, направленный ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что направляемая истцом корреспонденция ответчиком не получалась, возвращалась почтовым отделением связи с пометкой об истечении срока хранения. На электронные письма и телефонные звонки истца ответчик не отвечал, что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора.

Стоимость утерянного груза составляет 1 243 773,10 руб., что подтверждается счет-фактурой (т.1 л.д. 19), счетом ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ" от 22.08.2017, выставленным на оплату продукции (т.1 л.д. 17), платежным поручением на оплату счета (т.1 л.д. 18), товарной накладной от 29.08.2017 (т.1 л.д. 20).

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 37, 38) с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, возвращенную в адрес истца с пометкой об истечении срока хранения.

На дополнительно направленную истцом претензию по электронному адресу 89625495412@mail.ru. ООО "Волга" не ответило.

Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, анализируя материалы дела, установив, что поставщиком товара является ООО "Кенолл" (что подтверждено договором поставки, заключенным поставщиком и ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ), грузополучателем и плательщиком продукции является ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ", факт заключения договора экспедиции, оформление сторонами соответствующих документов, наличие в товарной накладной от 29.08.2017 N 20170829-1 подписи водителя Ананьева Ивана Владимировича, действующего на основании доверенности N 00000050 (т.1 л.д. 93), получившего по заявке ООО "Волга" от 29 08 2017 груз, предназначенный для АО "Полаир-Недвижимость", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полной сумме, взыскав с ООО "Волга" стоимость утраченного груза 1 243 773 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, с учетом материалов дела, объяснений истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

02.08.2016 ООО "Кенолл" и ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ" заключили договор поставки N 20160802-001/190 (т.1 л.д. 85), согласовав поставку партии медных труб.

Впоследствии, ООО предприятие "Купромет-ОЦМ" заключило договор поставки с ЗАО "Полаир-Недвижимость" от 01.10.2016 N Н56ш/16.

29.08.2017 ООО "Кенолл" оформило товарную накладную N 20170829-1 на отгрузку медных труб ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ".

ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ" направило в адрес ООО "Кенолл" доверенность от 29.08.2017 N 00000050 на водителя Ананьева И.В.

Отгрузка медных труб произведена со склада ООО "Кенолл" по товарной накладной от 29.08.2017 N 20170829-1, принятых к перевозке водителем Ананьевым И.В., чья подпись имеется в указанной накладной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что действительно утраченный спорный груз медных труб перевозился в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов от 03.04.2017 N Н-12/7-17 и договора-заявки от 29.08.2017, заключенного ЗАО "Полаир-Недвижимость" и ООО "Волга" (т.1 л.д. 7 и 15).

Из содержания товарных накладных от 29.08.2017 N 20170829-1 (т.1 л.д. 91) и N 261 (т.1 л.д. 20) следует, что наименование и ассортимент утраченного ответчиком груза: труба медная CU-DHP 8x0.8xLWC R220 по EN 12735-2, количество (масса, нетто) 670; труба медная CU-DHP 9,52x0,5xLWC R220 по EN 12735-3, количество (масса, нетто) 691; труба медная CU-DHP lOxlxLWC R220 по EN 12735-3, количество (масса, нетто) 590 полностью совпадают.

Возможность привлечения ООО "Волга" третьих лиц к исполнению обязанностей по перевозке предусмотрена пунктом 3.1.23. договора от 03.04.2017, в соответствии с которым экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Письмами от 04.09.2017 N 16 и от 05.09.2017 N 17, содержащими ссылку на договор-заявку от 29.08.2017 на перевозку груза из города Подольска до города Волжск (т.1 л.д. 25 и 26), подписанными руководителем ООО "Волга", ответчик уведомляет истца о пропаже груза и необходимости предоставления информации о стоимости труб для обращении экспедитора в следственные органы.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает объем и правомерность заявленных истцом требований.

ООО Предприятие "Купромет-ОЦМ" и ООО "Кенолл" в отзыве (пояснении) полностью подтвердили указанные обстоятельства, а равно факт получения груза, предназначенного истцу уполномоченными представителями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей, что установлено статьей 802 Кодекса.

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пытаясь уклониться от ответственности за утрату груза, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность истцом размера ущерба, ненадлежащее оформление накладной, неизвещение водителя Ананьева И.В. об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, представив отзыв на исковые требования, не заявил доводы о неподсудности дела Арбитражному суду первой инстанции в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Пытаясь уклониться от ответственности за утрату груза, представитель ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда заявил о том, что именно по вине истца принят к рассмотрению неподсудный Арбитражному суду Республики Татарстан иск, вместе с тем именно сторона процесса должна была заявить довод о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Татарстан.

Материалами дела подтвержден факт приема груза к перевозке: товарными накладными N N 261 и 20170829-1 с подписью водителя Ананьева И.В., действующего на основании доверенности N 00000050 (т.1 л.д. 93), письмами от 04.09.2017 N 16 и от 05.09.2017 N 17, подписанными руководителем ООО "Волга", содержащими ссылку на договор-заявку от 29.08.2017 на перевозку груза из города Подольска до города Волжск (т.1 л.д. 25 и 26), которыми ответчик уведомляет истца о пропаже груза и необходимости предоставления информации о стоимости труб для обращения его в следственные органы.

Акционерное общество "Полаир-Недвижимость" является надлежащим истцом по делу, подтвердившим факт оплаты счета в сумме 1 243 773 руб. 10 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Ананьев И.В. не извещался повторно судом первой инстанции и дне и месте судебного разбирательства, необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно с частью 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому иску, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленного требования и возражения ответчика, и принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018, принятое по делу N А65-42220/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов