Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4351/18

31 июля 2018 г.

Дело N А11-11853/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-11853/2017, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску администрации города Владимира, г.Владимир (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146), к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод", г.Москва (ИНН 3306016250, ОГРН 1123326001226), о взыскании 321 558 руб.38 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Администрация города Владимира (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, ООО "Владимирский асфальтобетонный завод") о взыскании задолженности в сумме 297 592 руб.82 коп. за период с 01.01.2016 по 24.07.2017 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.04.2013 N 14355, пеней в сумме 23 451 руб.91 коп. за период с 26.03.2015 по 24.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 руб.65 коп. за период с 25.07.2017 по 31.07.2017.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 290 357 руб. 83 коп., пени в сумме 14 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 руб. 17 коп. и пеней в сумме 14 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней несоразмерна последствиям неисполнения договорных обязательств.

При снижении заявленной к взысканию суммы судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пунктах 1, 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2013 между Управлением муниципальным имуществом г.Владимира (арендодатель) и ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 5642, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании, являющемся памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2, общей площадью 974,2 кв.м, а именно: помещения N 2, 2а, 2б площадью 48,9 кв.м по плану подвала здания (помещение 1 инвентарный номер 17:401:001:100613740:0001:20001 согласно кадастровому паспорту помещения от 04.12.2012); помещения N 15, 16, 16а, 17 по плану первого этажа здания, N 1-4, 5, 5а, 6, 7, 7а, 8-23 по плану второго этажа здания, N 1-12, 12а, 12б, 13-34 по плану третьего этажа здания площадью 925,3 кв.м (инвентарный номер 17:401:001:100613740:0001:20000 согласно кадастровому паспорту помещения от 04.12.2012).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 20.03.2013.

Пунктом 2.3.3 договора от 20.03.2013 N 5642 установлена обязанность арендатора обратиться в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира с заявлением об оформлении соответствующих земельно-правовых документов на земельный участок.

26.04.2013 между администрацией (арендодатель) и ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14355, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды долю 637/974 кв.м в праве собственности на земельный участок площадью 974 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:032013:5 и расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2; цель аренды (разрешенное использование): размещение офиса.

Срок аренды участка установлен с 20.03.2013 по 18.03.2014; срок действия договора ограничен сроком действия договора аренды здания (помещения) и в случае досрочного прекращения действия последнего подлежит расторжению по инициативе арендатора или арендодателя (раздел 8 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора арендная плата устанавливается с 20.03.2013 в размере 100 922 руб. 78 коп. в год; арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала; размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органа местного самоуправления г.Владимира, а также в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты арендных платежей за период с 01.01.2016 по 24.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Владимирский асфальтобетонный завод" в пользу администрации 290 357 руб. 83 коп. долга. В удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 7234 руб. 99 коп. за период с 14.07.2017 по 24.07.2017 отказал. В указанной части решение первой инстанции заявителем жалобы не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501 руб. 17 коп. и пеней в сумме 14 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая наличие в договоре положений о проценте договорной неустойки 0,1%, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 14 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для его изменения.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было реализовано судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости ее снижения, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан нуждающимся в корректировке (с учетом суммы задолженности 290 357 руб. 83 коп. и периода начисления с 25.07.2017 по 31.07.2017).

При перерасчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период составил 501 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-11853/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова