Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8938/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А57-31532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Асссоциации СРО "ЦААУ" Мерзляков И.В.

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Асссоциации СРО "ЦААУ" Мерзлякова И.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-31532/2017, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Кострома,

к конкурсному управляющему ООО "СарДревЛаминат" Мерзлякову И.В. г. Саратов,

третье лицо: ПАО "Сбербанк", г. Саратов

ООО "Центральное страховое общество", Московская область, г. Мытищи

Ассоциация СРО "ЦААУ", г. Москва

о взыскании 28 568 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - истец, ООО "СтройТранс") к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СарДревЛаминат" Мерзлякову Ивану Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 28569,30 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика убытки в размере 25 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3008,85 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года с арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. в пользу ООО "СтройТранс" взысканы убытки в размере 25 560 руб., расходы по госпошлине в размере 1789 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Асссоциации СРО "ЦААУ" Мерзляков И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражный управляющий Асссоциации СРО "ЦААУ" Мерзляков И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-13610/2014 должник - ООО "СарДрев Ламинат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года конкурсным управляющим ООО "СарДрев Ламинат" утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", город Москва.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13610/2014 от 05.04.2017 установлено следующее. У ООО "СарДрев Ламинат" имелся открытый расчетный счет N 40702810956020002823 в Саратовском отделении N 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов.

17 декабря 2015 года при открытии расчетного счета конкурсным управляющим было направлено уведомление в Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк о введении в отношении ООО "СарДрев Ламинат" конкурсного производства с требованием осуществлять заявленные требования об оплате текущих платежей в строгой очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не исполнять инкассовые поручения, предъявленные к расчетному счету должника.

Конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника. В соответствии с условиями реализации имущества посредством публичного предложения, потенциальный участник должен подать заявку на участие в публичном предложении и обеспечить поступление суммы задатка на расчетный счет организатора торгов по следующим реквизитам: ООО "СарДрев Ламинат", Банк получателя: Саратовское отделение N 8622 ПАО Сбербанк г. Саратов р/с 40702810956020002823, к/с: 30101810500000000649, БИК 046311649 назначение платежа: "задаток для участия в аукционе по продаже имущества ООО "СарДрев Ламинат".

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.08.2016 по 28.09.2016 Миндубаевой Ириной Васильевной, ООО "СтройТранс", Агаповым Александром Яковлевичем, ООО "Юг-Контакт" и Чобанян Ануш Геворковной на счет должника были перечислены задатки для участия в публичном предложении по продаже имущества ООО "СарДрев Ламинат" в размере 25 560 руб. с каждого участника и Котельниковым Сергеем Сергеевичем в размере 31 950 руб. В общей сложности сумма перечисленных задатков составила 159 750 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим 05.08.2016 размещено в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве объявление о торгах по реализации автотранспортных средств, которое являлось залоговым имуществом ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.15 требования ПАО Сбербанк в сумме 2843099,87 руб. включены в реестре требований кредиторов ООО "СарДревЛаминат" как требования, обеспеченные залогом.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО "СарДревЛаминат" обязан был открыть специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами, на который бы вносились денежные средства для участия в торгах.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А57-13610/14 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "СарДрев Ламинат" Мерзлякова И.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, возникших вследствие списания денежных средств, внесенных, в том числе истцом по настоящему делу, в качестве задатка для обеспечения участия в торгах.

По выше приведенным основаниям судами трех инстанций действия ПАО "Сбербанк России"по списанию денежных средств были признаны законными и, напротив, установлено, что именно действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СарДревЛаминат", выразившиеся в неоткрытии специального банковского счета, привели к списанию денежных средств с основного счета должника, являющихся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах. Банк же, в рассматриваемом случае, действовал в соответствии с законом.

Таким образом, вина конкурсного управляющего была установлена вступившим в законную силу судебным актом и в повторном доказывании не нуждается.

Этими же судебными актами было установлено отсутствие вины Сбербанка России, что также освобождает от повторного доказывания и свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о вине банка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 40.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления сумма задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им сумму задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, в нарушение возложенной на него обязанности ст. 138 Закона о банкротстве не открыл специальный банковский счет для расчетов с залоговыми кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков в виде невозвращенного задатка, правильно определил размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием по открытию специального счета Мерзлякова И.В. и убытками истца, а потому обоснованно взыскал заявленную сумму.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу А57-31532/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Ассоциации СРО "ЦААУ" Мерзлякова Ивана Викторовича (ИНН 645310973177) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина